Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "26" вересня 2006 р. Справа № 1/2029
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача Кучмій Л.І. - довіреність від 21.12.04
Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство (м. Житомир)
про передачу приміщення
В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалийтермін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
ПП ОСОБА_1. подано позов до Фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство про зобов'язання передати приміщення площею 225,4 м кв, приміщення площею 285,0 м кв., приміщення площею 582,8 м кв та приміщення площею 188,8 м кв. Загальною площею 1282,0 м кв, що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73-а.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку його хворобою.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що договір купівлі-продажу від 22.12.03, на якому позивач грунтує свої вимоги постановою Житомирського апеляційного господарського суду розірваний, а тому вимоги позивача є безпідставні.
Заперечує проти відкладення розгляду справи з підстав заявлених позивачем.
При досліджені матеріалів справи, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому клопотання позивача відхилено.
Представник відповідача заявила клопотання про зняття заборони на відчудження майна, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73 а. Подане клопотання судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поснення представника відповідача, господарський суд
Як вказав позивач, 22.12. 03 між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу комплексу загальною площею 1282,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 73-а за ціною 305000 грн.
За п. 2.2 Договору, відповідач зобов'язався передати комплекс від продавця фірми "Житомирінвест" ВАТ покупцю - ПП ОСОБА_1. в триденний робочий термін з моменту підтвердження банком продавця факту надходження всіх коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно банківської виписки.
Згідно позовної заяви, позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 391180,00 грн. В підтвердження проведеної оплати надав платіжні доручення (а.с. 11-20).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 662, 663, 665 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Враховуючи, що всупереч вимогам чинного законодавства та умов договору, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо передачі приміщень, позивач просить зобов'язати відповідача передати йому приміщення загальною площею 1282,0 м кв, що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. В письмовому відзиві від 10.08.06 (а.с.60,61) зазначив, що договір купівлі продажу комплексу загальною площею 1282,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 73-а від 22.12.03, на якому позивач грунтує свої вимоги, постановою Житомирського апеляційного господарського суду розірвано з підстав істотного порушення умов договору (а.с.62-66).
Постановою Вищого господарського суду від 20.06.06 постанова Житомирського апеляційного господарського суду залишена в силі (а.с.67-72).
Ухвалою Верховного суду України від 31.08.06 відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.06.06 у справі № 4/68"Д" (а.с.82-83).
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Оцінивши матеріали справи та вивчивши подані позивачем судові акти, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача обгрунтовані, а у позивача на відсутні підстави вимагати передачі приміщень, оскільки зобов'язання сторін за договором від 22.12.03 припинені в результаті розірвання договору купівлі-продажу від 22.12.03.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.07.05 з метою забезпечення позову у відповідності з ст. ст. 66-67 ГПК України, відповідачу по справі - фірмі "Житомирінвест" ВАТ було заборонено вчиняти у будь-який спосіб відчуження спірного майна, а саме приміщення літ. "В1" площею 225,4 кв.м., загальною площею 285,0 кв. м., "В2" площею 582,8 кв. м., "В3" площею 188,8 кв. м., загальною площею 1282,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова,73-а.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає, що заходи по забезпеченню позову, в порядку ст. 68 ГПК україни слід скасувати.
На підставі ст. 653 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 49, 69, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. У позові відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.05 щодо заборони відповідачу по справі - фірмі "Житомирінвест" ВАТ вчиняти у будь-який спосіб відчуження спірного майна, а саме приміщення літ. "В1" площею 225,4 кв.м., загальною площею 285,0 кв. м., "В2" площею 582,8 кв. м., "В3" площею 188,8 кв. м., загальною площею 1282,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова,73-а.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 03 жовтня 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу АДРЕСА_1
3- відповідачу 4- ДВС