27 березня 2008 р.
№ 36/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Донецькобленерго»
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року
у справі господарського суду
Донецької області
за позовом
ВАТ “Донецькобленерго»
до
ПП ОСОБА_1
про
стягнення 37679,72 грн.,
за участю представників
позивача:
не з'явився,
відповідача
не з'явився,
У травні 2007 року ВАТ “Донецькобленерго» звернулось до господарського суду з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення 12074,54 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 22080,13 грн. недоврахованої електроенергії, 2802,89 грн. інфляційних втрат, 722,16 грн. -3% річних.
У червні 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ПП ОСОБА_1 12074,54 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 22080,13 грн. недоврахованої електроенергії.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2007 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 12074,54 грн. заборгованості за активну електроенергію, 22080,13 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію та 448,50 грн. судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року рішення місцевого господарського суду від 12.06.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доповідач -Черкащенко М.М.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ВАТ “Донецькобленерго» подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2007 року з даної справи залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.02.2005 року між сторонами по справі було укладено договір №2026 на постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти електричну енергію відповідачу, а відповідач -користуватися електричною енергією та сплачувати її вартість відповідно до умов цього Договору.
Згідно п.7.2 договору, оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно, в 5-денний строк після дати, зазначеної у платіжному документі.
На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату спожитої електричної енергії за червень 2006 року на суму 12911,23 грн., однак відповідач цей рахунок не оплатив, чим порушив умови договору.
Враховуючи ст.ст. 525, 526 ЦК України, а також не належне виконання відповідачем умов договору, щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення 12911,23 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за червень 2006 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2006 року представниками позивача було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на підприємстві відповідача. За результатами перевірки було складено Акт про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією»(далі - Правила) №0179138 від 12.04.06, яким встановлено порушення відповідачем Правил, а саме п.6.40 -фальсифікація пломби держповірки на лічильнику. Перевірка на підприємстві позивача проводилася за участю представників енергопостачальної організації та представника відповідача -бухгалтера ОСОБА_2, який від підписання акта відмовився, про що було зроблено відповідний запис.
Крім того, результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії Акт № 10665 від 15.05.2006 року було також підтверджено фальсифікацію держповірки лічильника відповідача. Експертиза проводилась в присутності споживача -ОСОБА_1, який не погодився з результатами експертизи про що було зазначено в Акті.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що комісією Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго» було розглянуто Акт № 0179138 від 12.04.2006 року про порушення відповідачем Правил та було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 45 від 13.06.2006 року про проведення відповідачу нарахування за без облікове користування електричною енергією відповідно до Методики розрахунку об'ємів електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за шість місяців.
ВАТ “Донецькобленерго» для оплати недоврахованої електроенергії направив відповідачу рахунок-фактуру №0026 від 17.06.2006 року на суму 22080,13 грн.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач на підставі ч. 1,4 п.6.42 Правил не оскаржив прийняте комісією рішення № 45 від 13.06.2006 року та в порушення п.6.43 Правил не оплатив вартість недоврахованої електроенергії протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку-фактури, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення 22080,13 грн.
Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежних висновків, судова колегія приходить до висновку про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року та залишення рішення місцевого господарського суду від 12.06.2007 року з даної справи без змін, як таке, що прийняте з дослідженням всіх обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі № 36/88 скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2007 року з даної справи залишити без змін.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко