26 березня 2008 р.
№ 10/27
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі за позовом Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС» до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У лютому 2006р. Агропромислове виробниче підприємство “АГРОТРАНССЕРВІС» пред'явило в господарському суді позов до СПД -ФО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 31519,19грн.
В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 5202,31грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. (суддя Шелест С.Б.) позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5202,31грн. В решті позову -провадження у справі припинено.
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. (судді Якімець Г.Г. - головуючий, Дубник О.П., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р., а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення» (зі змінами і доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Предметом спору є стягнення 5202,31грн. шкоди за пошкодження напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 31.01.2004р. на 38 кілометрі автодороги "Київ-Чернігів".
Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було подано суду доказів пошкодження напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 саме з вини відповідача.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Крім того, матеріали справи містять, зокрема, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2004р., якою ставилось питання щодо притягнення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3(водій відповідача) до адміністративної відповідальності.
(а.с. 15-15 звор.)
До того ж, суду апеляційної інстанції, щодо вирішення питання, які саме пошкодження отримав автомобіль позивача з вини водія відповідача, слід було дати оцінку протоколу огляду транспорту від 31.01.2004р.
(а.с 20)
При цьому слід суду, у разі доведеності, що право позивача, про захист якого він просить, порушено, дати оцінку висновку спеціаліста № Т-980 "Про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику вантажного напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1" від 22 серпня 2004 року і, у зв'язку з цим, з'ясувати чи не потребувало питання дослідження розміру завданої шкоди майну позивача спеціальних знань, а отже необхідності призначення відповідної судової експертизи, як і ретельно перевірити посилання позивача про заміну пошкоджених двох бортів (заднього і правого) та тенту і обставин, пов'язаних з цим.
Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, вказаного належним чином не перевірив і оцінки не дав.
За таких обставин, винесену постанову апеляційного суду і, враховуючи відсутність представника відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з неповідомленням останнього належним чином про розгляд справи, так і прийняте рішення місцевого господарського суду визнати законними і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати належним чином дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС» задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
І.Вовк
П.Гончарук