19 березня 2008 р.
№ 24/792-б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь
на ухвалу
від 27.03.2006 р. господарського суду м. Києва
у справі
№ 24/792-б господарського суду м. Києва
за заявою
ПП “Діскан», м. Київ
до
ТОВ “Металпром», м. Київ
про
банкрутство
кредитор
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь
арбітражний керуючий
ОСОБА_1.
в судовому засіданні взяв участь представник:
кредитора
Бугай В.Н., довір.
У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 24/792-б про банкрутство ТОВ “Металпром».
30.12.2005 р. в газеті "Голос України" за №249 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Металпром».
01.02.2006 р. ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до суду подало заяву про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 462,62 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2006 р. (суддя Смілянець В.В.) відмовлено ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні заяви про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 3 462,62 грн.
Іншою ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2006 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено тільки грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 228 833,10 грн.
Не погоджуючись з відхиленням грошових вимог, ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2006 р. та його заяву направити на новий розгляд до цього суду.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції ст. 129 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) та ст. ст. 41, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Положеннями ч. 1 вказаної статті передбачено, що про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.
В силу норм процесуального права, які визначають основні засади судочинства, прийняття судових рішень, що безпосередньо стосуються прав та обов'язків суб'єктів господарювання чи зачіпають конституційні права та законні інтереси осіб має відбуватися за обов'язковою їх участю.
Оскільки суд при винесенні ухвали за результатом розгляду грошових вимог кредитора до боржника визнає їх чи відхиляє, така ухвала за своєю суттю є рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі підготовчого засідання суду від 16.12.2005 р. зазначено, що попереднє засідання суду слід провести до 16.03.2006 р.
Між тим, після здійснення публікації відповідного оголошення та подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника ухвала суду про призначення їх до розгляду у попередньому засіданні суду не виносилась.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", яким подано заяву про грошові вимоги до боржника, в судове засідання не викликалося.
Отже, оскаржувана ухвала була винесена за відсутності представників цього товариства, чим порушено порядок розгляду грошових вимог кредиторів, заявлених до боржника.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
В силу ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Крім того, відхиляючи грошові вимоги ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до боржника, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не є безспірними та не підтверджені відповідними документами.
Втім, вимоги щодо безспірності грошових вимог кредитора до боржника встановлені Законом про банкрутство тільки для грошових вимог ініціюючого кредитора при порушенні справи про банкрутство.
В порядку ст. 14 Закону про банкрутство можуть бути заявлені грошові вимоги, які мають спірний характер.
Разом з тим, згідно з ч. 1 вказаної статті конкурсні кредитори разом з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитором до заяви про грошові вимоги до боржника додано матеріали на 53 аркушах, які є додатками до цієї заяви.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо непідтвердження вимог кредитора відповідними документами не мотивований належним чином та не містить посилання на певні засоби доказування.
За таких обставин справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа в частині розгляду грошових вимог кредитора -направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції слід враху вати викладене та, повідомивши належним чином кредитора про час і місце засідання суду, розглянути справу у відповідній частині з дотриманням приписів чинного законодавства.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 1, 5, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2006 р. у справі № 24/792-б скасувати.
3. Справу № 24/792-б в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до боржника передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко