19 березня 2008 р.
№ 2-43/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г.,
Михайлюка М.В.,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2007 року у справі № 2-43/06 Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1, Полтавська область, до Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", Полтавська область, за участю третьої особи -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", Полтавська область, про стягнення заборгованості,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -Вишневський К.М. (дов. № 13/03 від 13.03.2008р.);
третьої особи -Крилач Н.А. (дов. № 184 від 07.06.2007р.),
У травні 2005 року позивач -ОСОБА_1 пред'явив у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області позов до відповідача -ЗАТ "Лубни-птиця", про стягнення заборгованості.
Вказував, що він є учасником СТОВ "Хлібодар" із часткою в статутному капіталі товариства -17,7 %.
Зазначав, що 15.04.2004р. загальними зборами СТОВ "Хлібодар" було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2, про надання йому згоди на передачу частини своєї частки ЗАТ "Лубни-птиця" в розмірі 13,8 %, що становить 13 726 грн. Заяву про передачу частки було нотаріально завірено 14.04.2004р.
Посилаючись на відмову відповідача здійснити оплату переданої ним частки, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 13 726 грн.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2006 року (суддя: Яценко В.В.) позов задоволено.
Постановлено стягнути з ЗАТ "Лубни-птиця" на користь ОСОБА_1 13 726 грн. боргу, 137,26 грн. витрат на оплату державного мита та 686 грн. витрат на юридичну допомогу.
Рішення мотивоване посиланнями на доведеність позовних вимог та на невиконання відповідачем обов'язку по сплаті переданої йому позивачем частки в статутному капіталі СТОВ "Хлібодар".
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2007 року (суддя: Яценко В.В.) в задоволенні заяви ЗАТ "Лубни-птиця" про поновлення процесуального строку та перегляду заочного рішення від 23 лютого 2006 року відмовлено.
Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що рішення відповідачем було отримано вчасно та 06.07.2006р. Державною Виконавчою службою у Лубенському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2007 року (колегія суддів у складі: Гальонкіна С.А. -головуючий, Абрамова П.С., Корнієнко В.І.) справу передано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: Мельника С.М. -головуючого, Корсакової Г.В., Гаврилюка О.М.) апеляційне провадження у справі припинено, справу повернуто Апеляційному суду Полтавської області.
Ухвала мотивована тим, що даний спір не виникає з корпоративних відносин і не підвідомчий господарським судам.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.10.2007р., рішення суду першої інстанції від 23.02.2006р. та ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2007р. та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Кодексу, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Корпоративними спорами є такі спори, предметом яких є вимоги учасників корпоративних відносин, тобто відносин, пов'язаних із здійсненням управління корпоративним утворенням або веденням його справ, про захист їх корпоративних прав способами, передбаченими законом.
Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з позовної заяви, яка була предметом розгляду в суді загальної юрисдикції, протоколу № 2 від 15.04.2004р., спірні правовідносини виникли між фізичною особою ОСОБА_1, який передав частину належної йому частки в статутному капіталі СТОВ "Хлібодар", та ЗАТ "Лубни-птиця", який на момент передачі йому частки не був учасником СТОВ "Хлібодар",
тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що даний спір є спором про виконання зобов'язання по розрахункам між фізичною особою та Товариством, тому цей спір не підвідомчий господарському суду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, в зв'язку з чим підстав до скасування законного та обґрунтованого судового акту не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2007 року у справі № 2-43/06 залишити без змін.
Судді: Н.Г. Дунаєвська
М.В. Михайлюк
С.С. Разводова