Рішення від 14.06.2011 по справі 2-538/11

Справа № 2-538/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

за представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

|позички|

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу|обов'язку| за договором позики |позички| від 14.08.2008 року у розмірі 7000,00 гривень|, вказуючи|вказуючи|, що строк виконання зобов'язання був встановлений до 14.09.2008р., однак відповідач у добровільному порядку|ладі| борг|обов'язок| не повертає. Також просить стягнути 3% річних, які станом на 21.04.2011р. складають 525 грн.

Оскільки через неправомірні дії відповідача, позивачеві була заподіяна моральна шкода, яка полягала у тому, що він вимушений був розшукувати відповідача, через відсутність грошових коштів йому довелось позичати кошти у знайомих, то просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10000 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що із позовом не згодні, оскільки ОСОБА_4 працював у ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, працював із дорогими інструментами та матеріалами, тому роботодавець ОСОБА_3 відбирав від працівників розписки про отримання грошових коштів. При цьому реальної передачі грошових коштів не було. Після звільнення ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 як він вважав, оригінал розписки. Згодом, ОСОБА_4 почав займатись тим же видом діяльності, що і ОСОБА_3, чим склав для нього конкуренцію, в зв'язку із чим, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. Тому вимоги позивача є неправомірними, та задоволенню не підлягають. Як не підлягають і задоволенню вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, та не підлягають стягненню судові витрати, оскільки позивач не просить стягнути їх із відповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши|позовницю,позивачку| представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі |речі|, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлено|установлено|, що 14.08.2008 ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 розписку про те, що він взяв у борг у останнього 7000 грн. та зобов'язався повернути позивачу вказану суму протягом місяця, тобто у строк до 14.09.2008р. /а.с. 4/.

Суд виходить з того, що договір позики оформлений в простій письмовій формі.

Також судом встановлено, що відповідач |однак|у вказаний в розписці строк грошові кошти |позовниці,позивачці| не повернув, оригінал розписки наданий|в,біля| позивачем до матеріалів справи|позовниці,позивачки|.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Ст. 1047 ч.2 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, на підтвердження укладення договору позики, позивач надав належні докази, а саме: розписку позичальника.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума боргу за договором позики у розмірі 7000 грн. та 3% річних у розмірі 525 грн. (7000грн. х3%/365 днів х912 днів (з 14.09.2008р. по 21.04.2011р.)=525 грн.).

Представники відповідача, заперечуючи проти позову, належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача|позовниці,позивачки| про стягнення боргу у сумі 7000,00 гривень| та 3 % річних у розмірі 525 грн. обгрунтованою.

Позивачем заявлені позовні вимоги, про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Однак, згідно ст. 23 ЦК України, постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995р., слідує, що спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування передбачено у договорі або законі.

Із матеріалів справи не вбачається підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки про це не передбачено у договорі, та відсутнє посилання позивача на відповідну норму права.

В зв'язку із чим, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК| України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача у розмірі 195,25 грн ( судовий збір у розмірі 75,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст.23, 525-526, 625, 626, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. |позички|

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: вул..Мендєлєєва буд.. 25 кв. 60 м.Красноперекопськ АР Крим, на користь ОСОБА_3 у розмірі 7525| (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень і судові витрати у розмірі 195,25 гривень, а всього 7720,25 грн.(сім тисяч сімсот двадцять грн. 25 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі апеляційної скарги в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5