07 липня 2011 року Справа № 2а-0870/5175/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС»
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними висновки, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про: визнання протиправними висновків відповідача, відображених в акті перевірки №1235/23-01/20470788 від 19.07.2010, щодо встановлення з боку позивача порушень пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97, в результаті чого відбулось завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень-серпень 2008 року на загальну суму 550 000 грн. 00 коп.; зобов'язання відповідача включити на рахунок позивача до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за червень 2010 року) суму 550 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивачем оскаржуються висновки відповідача, відображені в акті перевірки №1235/23-01/20470788 від 19.07.2010. До позову додано заперечення на акт про результати позапланової невиїзної перевірки позивача (вих.№2-07 від 22.07.2010), адресоване начальнику Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя.
З вказаних підстав суд приходить до висновку, що позивачу було у зазначений строк (22.07.2010) відомо про складання спірного документу. Зазначений акт перевірки не містить у собі норм права, тому не є нормативно-правовим актом, не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює права та обов'язки позивача (не є актом індивідуальної дії), а отже не підпадає під поняття рішення суб'єкта владних повноважень, що міститься у ст.17 КАС України.
У позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись на внесення змін до ст.99 КАС України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 щодо строків звернення з позовом, а також на ст.58 Конституції України. Вважає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За змістом акт перевірки №1235/23-01/20470788 від 19.07.2010 не встановлює відповідальність юридичної особи, якою є позивач у справі.
За приписами ч.1, ч.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п.56.19. ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України).
За змістом позову позивачем не оскаржуються рішення податкового органу. Предметом позову є: визнання протиправними висновків відповідача, відображених в акті перевірки №1235/23-01/20470788 від 19.07.2010; зобов'язання відповідача включити на рахунок позивача до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за червень 2010 року) суму 550 000 грн. 00 коп.
Отже, строк звернення до суду у межах 1095 календарних днів, передбачений п.56.18. ст.56, ст.102 Податкового кодексу України - не може бути застосований.
З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява позивача про поновлення строків ґрунтується виключно на внесення змін до ст.99 КАС України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 щодо строків звернення з позовом. Позивачем документально не доведена неможливість подати позов з вказаним клопотанням у більш коротші строки, а не 06.07.2011. У клопотанні відсутнє переконливе обґрунтування тривалого неподання належним чином оформленого адміністративного позову відповідному суду.
Суд за заявою позивача не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем не наведено об'єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про: визнання протиправними висновків відповідача, відображених в акті перевірки №1235/23-01/20470788 від 19.07.2010, щодо встановлення з боку позивача порушень пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97, в результаті чого відбулось завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень-серпень 2008 року на загальну суму 550 000 грн. 00 коп.; зобов'язання відповідача включити на рахунок позивача до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за червень 2010 року) суму 550 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) О.О. Прасов
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов