Cправа № 2а-0770/2118/11
Ряд стат. звіту № 3.3
Код - 09
07 липня 2011 р. 10.30 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України -представник Слободян В.В.;
відповідача: громадянина Сомалі ОСОБА_3;
перекладача: ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сомалі ОСОБА_3 про затримання та примусове видворення за межі території України, -
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 07 липня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 07 липня 2011 року.
Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до громадянина Сомалі ОСОБА_3 про затримання та примусове видворення за межі території України.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі із мотивів викладених у адміністративному позові. Позивач повідомив суду, що громадянин Сомалі ОСОБА_3 офіційно в'їхав на територію України через аеропорт Бориспіль в жовтні 2010 року для навчання в Сумському державному університет, в якому відповідач навчався до квітня 2011 року. В подальшому навчання покинув, намагався нелегально потрапити до Словаччини через Українсько-Словацький кордон, де і був затриманий прикордонним нарядом. 01 липня 2011 року було винесено рішення про добровільне видворення в термін до 06 липня 2011 року, проте останній його не виконав.
Відповідач повідомив, що офіційно в'їхав на територію України через аеропорт Бориспіль в жовтні 2010 року для навчання в Сумському державному університеті. Стверджував, що під час навчання в університеті звертався до Управління міграційної служби Вінницької області для отримання статусу біженця, назвавшись іншим, а не дійсним іменем. В подальшому відповідач намагався з економічних мотивів потрапити в країни Західної Європи. На початку судового засідання відповідач позов визнавав, а дещо пізніше -проти позову заперечив.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідач 16 червня 2011 року був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Княгиня»Закарпатської області за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину, про що свідчить протокол про адміністративне затримання. (а.с.8)
Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16 червня 2011 року у відповідача під час огляду не виявлено цінних речей та документів (а.с. 7).
Після затримання, під час складання матеріалів адміністративного затримання, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення та видворення з території України навмисно повідомив завідомо неправдиві відомості щодо своїх установчих даних, а саме представився громадянином Сомалі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в ході ідентифікації встановлено, що вказана особа є громадянин Сомалі ОСОБА_3, студент Сумського державного університету. (а.с.9) Проте на час розгляду справи, відповідач відрахований з університету. (а.с. 29)
Вивчаючи матеріали адміністративної справи , суд приходить до висновку, що реалізуючи свої права та свободи, останній міг встановленим порядком іммігрувати в Україну або іншу Європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Проте, маючи дозвіл на проживання в Україні, намагався нелегально потрапити до країн Західної Європи, а також подавши неправдиві відомості щодо себе отримати статус біженця в Україні.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" органи внутрішніх справ, органи охорони державного кордону або Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх зверненням постанови адміністративного суду затримати і примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець та особа без громадянства будуть ухилятися від виїзду, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі органами охорони державного кордону до суміжної держави. Така постанова приймається судом за зверненням органу охорони державного кордону або Служби безпеки України, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець та особа без громадянства будуть ухилятися від виїзду. Іноземці та особи без громадянства, затримані за незаконне перебування на території України (всупереч забороні щодо в'їзду в Україну, за відсутності визначених законодавством та міжнародними договорами України підстав для перебування в Україні (транзитного проїзду через її територію), у тому числі перебування за чужими, підробленими, зіпсованими або такими, що не відповідають встановленому зразку, візою (дозволом), паспортним документом) або прийняті на територію України на виконання міжнародних договорів про реадмісію осіб, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, розміщуються за рішенням адміністративного суду в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з регламентованим внутрішнім розпорядком на період, необхідний для підготовки їх видворення за межі України у примусовому порядку, але не більш як дванадцять місяців.
Відповідач порушив законодавство України, а саме, статтю 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" коли вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон з України.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»начальником Чопського прикордонного загону полковником Ю.О. Самбор було прийнято рішення про добровільне видворення іноземця або особи без громадянства за межі України (а.с.23-24)
За наведених обставин, позовні вимоги про затримання та примусове видворення громадянина Сомалі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Оскільки протиправна поведінка відповідача суперечить інтересам забезпечення безпеки України, з метою захисту прав, інтересів громадян України та з метою недопущення уникнення громадянина Сомалі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусового видворення, суд приходить до переконання, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови.
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сомалі ОСОБА_3 про затримання та примусове видворення за межі території України -задовольнити повністю.
2. Затримати громадянина Сомалі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на термін до дванадцяти місяців, з розміщенням в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства Міністерства внутрішніх справ України.
3. Примусово видворити громадянина громадянина Сомалі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі території України.
4. Допустити негайне виконання постанови в частині примусового видворення громадянина Сомалі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
5. Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються
6.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.