Cправа № 2а-1890/10/0770
Ряд стат. звіту № 9.3
Код - 03
30 червня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Чопський міський відділ ГУ МНС України в Закарпатській області, представник -Кальницький О.В.;
відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області, представник -Курта Г.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Чопського міського відділу ГУ МНС України в Закарпатській області до Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп про визнання частково протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, -
встановив :
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 червня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 05 липня 2011 року.
Чопський міський відділ ГУ МНС України в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп про визнання частково протиправним рішення суб'єкта владних повноважень -вимоги КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп за №14-16/203 від 05.05.2010 р. та скасувати п. п. 2.1, 2.2 даної вимоги, як такі, що прийняті протиправно.
В ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, що КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп не являється юридичною особою, а відтак судом було замінено відповідача на Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Позов було мотивовано тим, що Контрольно-ревізійним відділом в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп було проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту у Чопському МВ ГУ МНС України в Закарпатській області за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. За результатами проведеної ревізії працівниками КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп було складено Акт № 14-09/03 від 31.03.2010 р. Не погоджуючись із висновками, які зазначені в акті Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп позивачем було подано заперечення на вищезазначений акт КРВ. Із висновку на заперечення до акту ревізії використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту Чопського МВ ГУМНС України в Закарпатській області вбачається, що заперечення Чопського МВ ГУ МНС України в Закарпатській області до уваги КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп не були прийняті. Із листа КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп про усунення порушень виявлених ревізією №14-16/203 від 05.05.2010р., вбачається що Чопському МВ ГУ МНС України в Закарпатській області надано термін для усунення порушень, які відображенні у вимозі КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп № 14-16/203 від 05.05.2010 р. до 25.05.2010 р. Позивач вважає Вимогу КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп № 14-16/203 від 05.05.2010 р. частково протиправною та такою, що не підлягає виконанню, оскільки жодних порушень ним не було допущено.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення аналогічні поданим суду письмовим запереченням, просила суд відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 01.02. по 31.03.2010 року Контрольно - ревізійним відділом в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в Чопському МВ ГУ МНС України, що належить до сфери МНС України за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р. За результатами проведеної ревізії працівниками КРВ в м. Чоп було складено акт №14-09/03 від 31.03.2010р. (а.с. 7-12)
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 оскаржуваної вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп № 14-16/203 від 05.05.2010р. ревізією встановлено, що платні послуги Чопським МВ ГУМНС надавались за тарифами меншими ніж тарифи встановлені законодавством. Внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року установою недоотримано 5235, 28 грн.(а.с.26) Дане порушення на думку відповідача виникло внаслідок не включення ПДВ до вартості послуг, що надавалися позивачем.
Згідно листа Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 9809/5/16-1516 від 10.08.2010 року про надання роз'яснення на запит № 01/29/2288 від 07.07.2010 р. (а.с. 48) щодо податку на додану вартість вбачається, що відповідно до п.2.3 пп.2.3.1 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість», особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість). Відповідно до пп.. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. Платником податку на додану вартість, відповідно до ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість», є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги), в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Відповідно до пп. 2.3.1 та п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість). Позивач не зареєстрований платниками податку на додану вартість, не має права на нарахування податку, податковий кредит та складання податкових накладних, а також на отримання бюджетного відшкодування.
Таким чином, позивач, який не зареєстрований платником податку на додану вартість у зв'язку з недосягненням обсягів поставок 300000,00 грн. на рік, не визначає суму податку на додану вартість з вартості наданих послуг і не має право вказувати у розрахункових документах суму податку на додатку вартість, оскільки не являється платником. Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 31 травня 2006 р. N 774 «Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи»- вартість даних послуг вказувалася разом із ПДВ, а отже, не включаючи ПДВ позивач Чопський МВ ГУМНС України в Закарпатській області не здійснював надання зазначених послуг по занижених тарифах, а по фіксованих тарифах без урахування ПДВ, оскільки, як зазначено вище не являвся платником вказаного податку.
Що стосується 2.2 вимоги КРВ в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп №14-16/203 від 05.05.2010р. то вона не підлягає виконанню із наступних підстав: Наказ МНС України №241/521/318 від 06.04.2009р. «Про внесення змін до Тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.05.2009р., надісланий на адресу ГУ МНС України в Закарпатській області тільки 18.05.2009р. (вхідний номер 106), а Чопським МВ ГУ МНС України в Закарпатській області отриманий 22.05.2009р. із зазначеного часу надання платних послуг проводилося по новим тарифам.
За таких обставин, п.п.2.1, п.п. 2.2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у діях Чопського МВ ГУ МНС України в Закарпатській області по даному факту відсутні порушення норм чинного законодавства та склад бюджетного правопорушення.
Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов Чопського міського відділу ГУ МНС України в Закарпатській області до Контрольно-ревізійного відділу в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп -задовольнити.
2. Визнати частково протиправним рішення суб'єкта владних повноважень -вимоги КРВ в Ужгородському, В. Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп за №14-16/203 від 05.05.2010 р. та скасувати п. п. 2.1, 2.2 даної вимоги, як такі, що прийняті протиправно.
3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Шешеня О.М.