Справа № 1-140/11
"08" червня 2011 р.
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
В составе: судьи Стародуб Г.А.
при секретаре Белковой Н.Н.
с участием прокурора Ерух Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 07.06.1968 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
белоруса, гражданина Украины, образование
среднее, военнообязанного, женатого, не работаю-
щего, не судимого, проживающего по адресу:
г. Красноперекопск, мкр-н -2АДРЕСА_1,
находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
17.03.2011 г. в 11 час., находясь на территории автовокзала г. Красноперекопска, АР Крым, в пивной палатке, при внезапно возникшем умысле, направленном на завладение чужим имуществом, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1 попросил у сидящего рядом ОСОБА_2 мобильный телефон для осуществления звонка, обманув его в том, что ему срочно нужно позвонить своей родственнице.
Не возражая в отношении совершения данного звонка, ОСОБА_2 добровольно передал ему свой мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном «Нокиа»-Х3-00 IMEI-354348040754231, принадлежащим ОСОБА_2, ОСОБА_1 отошел в сторону, для осуществления, якобы, телефонного звонка.
Воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, ОСОБА_1 скрылся с позаимствованным им на некоторое время мобильным телефоном, спрятав в дальнейшем мобильный телефон в куче мусора, в парке, у кинотеатра «Таврия»по ул. Чапаева г. Красноперекопска, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_1, причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1309 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, пояснив суду, что в марте месяце 2011 г., он подрабатывал грузчиком на центральном рынке г. Красноперекопск.
17.03.2011 года в 09 ч. 40 м., он находился на автовокзале г. Красноперекопск, в пивной палатке, ожидая, когда его позовут на работу.
Около 10 ч. 30 м., к нему за столик, подсели двое незнакомых мужчин, которые заказали пиво. Сам спиртное, он не пил. Сидя за столиком, они общались между собой, имен мужчин он не помнит. Из разговора мужчин, он понял, что один из них ранее судимый, а второй работает охранником в «УКснабе». Работник охраны немного захмелел, достал свой мобильный телефон «Нокиа»слайдер и стал рассматривать его. Он попросил у него телефон с целью, якобы, позвонить жене или матери, уже не помнит. Мужчина охранник дал ему телефон. Он несколько раз набрал номер мобильного телефона жены, но ни кто не отвечал. Увидев, что хозяин телефона за ним не наблюдает, он решил уйти, положив телефон себе в карман. С целью спрятать мобильный телефон, он пошел к себе домой. Дома находился его отец - ОСОБА_3, который увидев у него мобильный телефон, спросил откуда у него телефон, на что он ответил, что нашел. Отец велел ему вернуть мобильный телефон его владельцу.
В этот момент ему на домашний телефон позвонил знакомый по имени ОСОБА_4, который торгует рыбой на рынке, и сообщил ему, что его разыскивает милиция. Переодевшись, он пошел на центральный рынок к ОСОБА_4, где показал ему мобильный телефон и рассказал ему, каким образом он им завладел. Евгений посоветовал ему вернуть мобильный телефон его владельцу, в противном случае, у него будут неприятности. Но он решил не возвращать телефон, в связи с чем, он пошел в парк, возле кинотеатра «Таврия», где в куче листьев спрятал мобильный телефон. Перед тем, как спрятать телефон, он его выключил и вытащил сим-карту, сломал её и выбросил. После чего, он вернулся на центральный рынок, где был задержан работниками милиции. Мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшему. Вину свою осознал, в содеянном искренне раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснивший суду, что 17.03.2011 г., с утра, он находился дома. Около 10 часов, он провел жену на работу. Возвращаясь домой, на автовокзале г. Красноперекопск, встретил своего знакомого ОСОБА_5. Вместе с ОСОБА_5 они пошли в летнее кафе, расположенное на территории автовокзала, возле стоянки такси, где они вдвоем стали употреблять пиво. Около 11 часов к нему обратился незнакомый мужчина, сидевший рядом, который, увидел у него мобильный телефон, попросил у него телефон, сказав ему при этом, что ему нужно срочно позвонить родственнице, которая лежала в больнице. Мужчина пояснил ему, что его собственный телефон находится у этой родственницы. Он разрешил ему позвонить, передав ему свой мобильный телефон. Мужчина взял мобильный телефон и стал набирать номер, отойдя немного от столика. На некоторое время он отвлекся и не смотрел в сторону мужчины, разговаривая с ОСОБА_5. Когда он снова повернулся к мужчине, которому дал свой телефон, то обнаружил, что мужчины уже нет. В это время он увидел, что мужчина уже переходит дорогу и заходит за магазин «Сиваш», расположенный в доме № 2 по ул. Калинина г. Красноперекопск. Он побежал за ним, забежал за дом, но мужчину он там не обнаружил. Мужчина скрылся вместе с его мобильным телефоном. Он вернулся обратно в пивную палатку, некоторое время решил подождать, вдруг мужчина вернется и возвратит ему телефон, но мужчина так и не вернулся. ОСОБА_5 ушел на автобус. Подождав немного, он тоже ушел домой.
Когда они сидели в палатке с ОСОБА_5, то спиртное мужчине они не предлагали и с ним не разговаривали. Употреблял ли мужчина спиртное, он не видел.
Мобильный телефон «Нокиа-Х3», слайдер в корпусе черного цвета IMEI-354348040754231, он приобрел 29.11.2010 г. в магазине «Евросеть»г. Красноперекопск за 1299 грн. Сим-карту покупал за 10 грн. Материальный ущерб, причиненный ему, составляет 1309 грн.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с показаниями которых подсудимый полностью согласен ( л.д. 37-39, 40-41).
В связи с признательными показаниями подсудимого, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Вина подсудимого в содеянном также подтверждается собранными по делу доказательствами: - заявлением ОСОБА_2 о завладении неизвестным мужчиной, находившимся 17.03.2011 г. в пивной палатке, расположенной на автостанции в г. Красноперекопске, обманным путем его мобильным телефоном «Нокиа»-Х3-00, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 1309 грн. ( л.д. 5);
- копией чека магазина ТОВ «Евросеть» на мобильный телефон «Нокиа»-Х3-00 на сумму 1407,00 грн. и ксерокопией паспорта на данный мобильный телефон (л.д. 7 -8);
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 17.03.2011 г., в которой он излагает об обстоятельствах, при которых он мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Нокиа»-Х3-00, принадлежащим ОСОБА_2 ( л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия - парка, возле кинотеатра «Таврия», где в куче листьев обнаружен спрятанный ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа»-Х3-00, принадлежащий ОСОБА_2 В ходе осмотра данный мобильный телефон, в присутствии понятых, был изъят. При осмотре мобильного телефона обнаружено отсутствие сим-карты (л.д. 14 -16);
- сохранной распиской ОСОБА_2 от 20.03.2011 г. о получении им на ответственное хранение, принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа»-Х3-00 (л.д. 17);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 от 27.04.2011 г., согласно которого каждый из них подтвердил свои показания, которые не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела (л.д.53-54).
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение и полностью доказана.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления относящегося, согласно ст.12 УК Украины, к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, раннее не судимого ( л.д. 58, 60).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что меру наказания ему следует избрать в виде общественных работ.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа»-Х3-00, IMEI-354348040754231, принадлежащий ОСОБА_2, переданный ему на ответственное хранение, возвратить ему по принадлежности ( л.д. 21).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 140 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа»-Х3-00, IMEI-354348040754231, принадлежащий ОСОБА_2, переданный ему на ответственное хранение, возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток.
Суддя:ОСОБА_6