Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/11
26 травня 2011 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Білоусенко І. В.
з секретарем Павлюк О. В.,
з участю прокурора Савчука Б.Г.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, 13 грудня 2006 року, близько 10-ї год., керуючи автомобілем «Міцубісі», держарний номер НОМЕР_1 - 5, який належить ОСОБА_3, рухався по автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський в напрямку м. Коростень. Проїжджаючи с.Потаповичі Овруцького району Житомирської області по вул.. Центральній зі швидкістю 57...71 кмгод, не стежив за дорожньою обстановкою, виявив неуважність до дорожніх обставин та їх змін, перевищив дозволену швидкість у населеному пункті, на нерегульованому перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на мопед «Навігатор», під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту наліво.
Внаслідок наїзду водій мопеда «Навігатор» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої чепепно-мозкової травми як наслідок забою головного мозку з крововиливами під його оболонки з послідуючим розвитком набряку та набухання головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті 14 грудня 2006 року в реанімаційному відділенні Овруцької центральної районної лікарні,
В даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, завдав матеріальних збитки, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну; відволікся від керування транспортним засобом, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пп. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідків.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Міцубісі» , державний номер НОМЕР_1 - 5, по дорученню рухався разом зі своєю дружиною по автодорозі з м. Овруч в напрямку м. Коростень зі швидкістю до 60 кмгод., автомобіль знаходився в технічно справному стані, дружина знаходилась на передньому сидінні. Проїзна частина автодороги була мокрою, світла пора доби. Проїжджаючи с. Потаповичі, Овруцького району в попутному напрямку рухався мопед по правому узбіччю зі швидкістю близько 30 кмгод. Наближаючись до мопеда він подав звуковий сигнал. Водій мопеда на звуковий сигнал не зреагував, а продовжив рух прямо. Він автомобілем змістився ближче до роздільної смуги і в цей момент водій мопеду почав здійснювати поворот ліворуч. Він виявивши, що водій мопеда здійснює поворот ліворуч, викрутив кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення і став гальмувати, в результаті чого його автомобіль понесло «юзом» і він зіткнувся з мопедом. Чи включав водій мопеда показчик повороту він не пам'ятає, можливо потерпілий його включив одночасно з початком повороту. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Після зіткнення водій мопеду впав на капот, а потім по інерції з капоту на землю. Коли автомобіль зупинився, він з дружиною вийшли з автомобіля, підійшли до потерпілого, та разом з іншими людьми, які підійшли, підняли потерпілого та посадили біля паркану. Підійшла медична сестра з фельдшерського пункту, а потім під'їхала швидка допомога. Потерпілий з допомогою людей сів в салон автомобіля медичної допомоги і його забрали до лікарні, а він з дружиною залишились на місці до приїзду працівників міліції. Йому здалось, що водій мопеда був випивший. Заперечує свою вину у вчиненні даного злочину, мотивуючи тим, що експертизи,які проводились в 2007-2008 роках встановили, що винним був водій мопеда, а остання експертиза проводилась по результатам повторного відтворення обстановки та обставин події і він, за сплином часу, не міг вже точно згадати всі обставини і він не згоден з нею. Також підсудний наполягає, що в матеріалах кримінальної справи допущені фальсифікації, а саме замінено протокол огляду місця пригоди та схему ДТП.
Суд критично відноситься до показів підсудного, т.я вважає що такі покази підсудний дав з метою уникнути відповідальності та покарання за скоєне і вважає, що його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 13 грудня 2006 року біля 09 год. 50 хв. її чоловік сказав, що їде на роботу на ст. Потаповичі в ПЧ-1. Він сів на мопед та поїхав в с. Потаповичі, Овруцького району. Близько 14 год. їй повідомили, що чоловіка збив автомобіль в с. Потаповичі Овруцького району. Близько 15-ї год. вона прийшла в лікарню м. Овруч, де їй повідомили, що чоловік знаходиться без свідомості. Вночі 14.12.2006 року чоловік помер. Обставин дорожньо-транспортної пригоди вона не знає. Ніякі матеріальні збитки в зв'язку зі смертю чоловіка не відшкодовані, тому просить стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2006 року, близько 10-ї год. він йшов до свого подвір*я і побачив, що на перехресті на с. Невгоди , неподалік від його будинку сталася ДТП . Підійшовши ближче він, побачив на лівому узбіччі в напрямку м. Коростень автомобіль «Міцубісі» з механічними пошкодженнями, позаду якого під парканом знаходився мопед також з механічними пошкодженнями і з ввімкненим показчиком поворота. Поряд з ним лежав потерпілий з тілесними ушкодженнями. Від автомобіля на проїзну частину йшли сліди юзу. .На узбіччі знаходилися уламки пластмасових частин мопеда. Після цього він пішов до батька потерпілого ОСОБА_7, що проживає неподалік, але його вдома не було. Коли він через 10 хвилин повернувся на місце пригоди, там знаходилася карета швидкої допомоги. За допомогою медичних працівників потерпілий підвівся та сів у даний автомобіль і поїхав до лікарні, а він залишився на місці чекати працівників міліції . Коли вони приїхали він разом з ОСОБА_7 були запрошені в якості понятих, і в їх присутності був проведений огляд місця події та заміри. Працівники міліції склали схему, де він з ОСОБА_7 поставили свої підписи. Як він розуміє зіткнення відбулось приблизно за 30 метрів від перехрестя.. Після цього слідчий склав протокол, з яким вони ознайомилися, де також поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2006 року біля 10 год. 45 хв. він їхав з м. Овруча на рейсовому автобусі в с. Потаповичі. Вийшов з автобуса і побачив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Коли підійшов ближче, йому повідомили, що автомобіль збив його сина, який їхав на мопеді «Навігатор». Він зрозумів, що син їхав з м. Овруч на ст. Потаповичі і здійснював лівий поворот на с. Невгоди. Свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був. Він підійшов, коли сина забрала швидка допомога. Мопед сина знаходився на лівому узбіччі, показник лівого повороту був увімкнений. Автомобіль, який скоїв наїзд, знаходився поряд за кілька метрів від перехрестя. Він був присутній в якості понятого при проведенні замірів працівниками міліції. Осип пластмасових частин мопеда «Навігатор» знаходилась на лівому узбіччі перед поворотом на с. Невгоди. Працівниками міліції була складена схема, де він разом з іншим понятим поставив свій підпис.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2006 року близько 10-ї год. вона знаходилась в автомобілі марки «Міцубісі», яким керував її чоловік ОСОБА_2 і їхали з м. Овруч в м. Коростень. Вони їхали зі швидкістю біля 60 кмгод. В с. Потаповичі Овруцького району в попутному напрямку по краю проїзної частини рухався мопед. Чоловік йому подав звуковий сигнал і коли наблизились до мопеда, водій мопеда різко повернув вліво в напрямку руху їх автомобіля і її чоловік натиснув на гальма, автомобіль понесло «юзом» і в цей момент відбулось зіткнення з мопедом. Вона відчула удар, однак самого моменту зіткнення не пам'ятає. Коли автомобіль зупинився, вона з чоловіком вийшли з салону автомобіля, та допомогли водію мопеда підвестися з землі і вона побігла до кафе викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала потерпілого до лікарні. На її думку водій мопеда був в стані алкогольного сп'яніння.
Свідока ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2006 року він, працюючи в Овруцькому РВ, виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася в с. Потаповичі Овруцького району. Коли він приїхав на місце пригоди, то потерпілого вже забрала швидка допомога. Автомобіль «Міцубісі» знаходився на лівому узбіччі в напрямку м. Коростень. Під парканом знаходився мопед «Навігатор». Він разом з іншими учасниками слідчо-оперативної групи провели заміри на місці пригоди, які слідчий заніс в протокол та схему. В присутності понятих та водія ОСОБА_2 було проведено огляд мопеда « Навігатор» який мав механічні пошкодженнями.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2006 року близько 10-ї год, вона перебуваючи на чергуванні швидкої допомоги Овруцької ЦРЛ виїхала на ДТП в с. Потаповичі Овруцького району. Приїхавши, вона побачила, що біля паркану кафе «Веселка» знаходився потерпілий, який двома руками тримався за паркан. Поряд з ним знаходився мопед з механічними пошкодженнями, на якому мигав показчик повороту. Потерпілий сказав, що у нього болить голова. Він перебував у шокованому стані. Після надання першої медичної допомоги, потерпілого було доставлено до Овруцької ЦРЛ, де він був поміщений в реанімаційне відділення.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13.12.2006 року вона рухалась по вулиці Центральній в с. Потаповичі в напрямку м. Овруч. Коли вона наблизилась до перехрестя на с. Невгоди, побачила, що в напрямку м. Коростень по узбіччю рухається мопед і в попутному напрямку по проїзній частині рухається автомобіль. Вона почула удар, але самих обставин пригоди не бачила. Автомобіль з мопедом винесло на ліве узбіччя по ходу їх руху. Водій мопеда впав на ліве узбіччя. Вона бачила як водій автомобіля та пасажир вийшли та допомагали піднятися водію мопеда. Через деякий час приїхала швидка та забрала потерпілого. Зіткнення відбулось до перехрестя.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював на посаді дізнавача Овруцького РВ і 13.12.2006 року о 10-й год. надійшло повідомлення до чергової частини про дорожньо-транспортну пригоду в с. Потаповичі Овруцького району. Він виїхав на місце пригоди разом з експертом ОСОБА_12 В 11 год.30 хв. він розпочав огляд ДТП, для проведення якого залучив двох понятих. Розташування транспортних засобів та слідова інформація були занесені до схеми та протоколу. Після складання схеми поняті поставили свої підписи. Під час огляду проїзна частина була мокра, опадів не було. Експерт провів фотографування на місці ДТП та виявлення слідової інформації . Після цього він склав протокол ОМП ДТП, який надав понятим для ознайомлення та зрівняння зі схемою. Ознайомившись, поняті підписали протокол. Водій автомобіля «Міцубісі» до огляду не залучався, так як в шокованому стані знаходився біля свого автомобіля. Потерпілого ОСОБА_7 під час огляду не було, так як його забрала швидка допомога. Схему ДТП та знімки ніхто не міняв. Схему ДТП складав він, а щодо місця зіткнення транспортних засобів - це визначає експерт.
Експерти ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що ними проводилось судово-автотехнічі експертизи по даній справі і на підставі вихідних даних, які надавались слідчими вони робили свої висновки. Вихідні дані зазначаються в постанові слідчого про призначення експертизи.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проводив слідство по даній справі і ним з участю ОСОБА_2 та понятих проводилось відтворення обстановки та обставин події по даному ДТП в 2009 році. На підставі даних, отриманих під час відтворення обстановки та обставин події експертом був даний висновок про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він 2009 році був присутній при відтворенні обстановки та обставин події в якості понятого і особисто підписував протокол.
Рапортом оперативного чергового Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про дорожньо-транспортну пригоду в с. Потаповичі Овруцького району Житомирської області, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Овруцьку ЦРЛ.
т. 1 а.с. 2
Рапортом оперативного чергового Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень в результаті дорожніо-транспортної пригоди помер 14.12.2006 року в реанімаційному відділенні Овруцької ЦРЛ.
т.1 а.с. 3
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схемою та фото таблицею до нього від 13.12.2006 року, де вказане місце дорожньо - транспортної пригоди по вул. Центральній в с. Потаповичі, Овруцького району, Житомирської області, де виявлені сліди юзу автомобіля, осип скла, місце розташування-автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 - 5 та мопеда «Навігатор», з механічними пошкодженнями.
т.1. а.с. 5-8
Протоколом огляду транспортного засобу - мопеда «Навігатор», де вказані виявлені на ньому механічні ушкодження, а саме: відірване заднє колесо, розбитий пластмасовий захист двигуна, розбитий двигун, деформована рама моторолера.
т.1 а.с. 17
Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 -5, де вказані виявлені на ньому механічні ушкодження, а саме: розбите лобове скло, деформований передній капот, розламана передня декоративна решітка, деформований передній номерний знак.
т.1 а.с. 18
Висновками судово-медичної експертизи № 162 від 10.02.2007 року, які свідчать про тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, отриманих при ДТП, а саме: закритої черепно-мозкової травми як наслідок забою головного мозку з крововиливами під його оболонки з послідуючим розвитком набряку та набухання головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті 14 грудня 2006 року в реанімаційному відділенні Овруцької центральної районної лікарні.
т.1 а.с. 102-104, 175
Висновками технічної експертизи № 3\45 від 12.02.2007 р. автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 - 5, від 12.02.2007 p., де вказано, що гальмівна система знаходилась в технічно працездатному^стані; рульове керування автомобіля знаходилося в технічно справному стані; ходова частина в технічно несправному стані, пошкодження якого носять суто аварійний характер; в процесі дослідження технічного стані автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 - 5 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей тих, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б послужити безпосередньою причиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
т.1 а.с. 60-69
Висновками технічної експертизи № 3\13 від 09.02.2007 р. мопеда «Навігатор»., де вказано, що гальмівна система знаходилась в технічно працездатному стані; рульове керування мопеда знаходилося в технічно несправному стані; ходова частина в технічно несправному стані, пошкодження якого носять суто аварійний характер; в процесі дослідження технічного стану мопеда «Навігатор», не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей тих, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б послужити безпосередньою причиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
т.1 а.с. 50-58
Висновками комплексної судово-автотехнічно-трасологічної експертизи № 3/554 від 26.11.2009 p., з яких слідує, що порушення пунктів правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та стали причиною її виникнення, тобто з технічної точки зору, причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 - 5 ОСОБА_2. вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху.
т.2 а.с. 109-116
Висновками судово-трасологічної експертизи № 3/14 від 10.02.2007 p., з яких слідує, що в момент зіткнення (первинного контакту ТЗ ) повздовжні осі автомобіля «Міцубісі» дн 76-77 АЕ-5 та мопеда «Навігатор» розташовувалися під кутом близько 41,0 градусів, при загальному русі транспортних засобів в попутно-перехресному напрямку. В момент зіткнення автомобіль «Міцубісі» дн 76-77 АЕ-5 розташовувався, згідно слідів автомобіля, під кутом близько 6.0 град.', відносно правого краю проїзної частини автодороги в напрямку м. Коростень. В момент зіткнення мопед «Новігатор» розташовувався під кутом близько 47.0 град., відносно правого краю проїзної частини автодороги в напрямку м. Коростень.
' т.1 а.с. 71-83
Висновками автотоварознавчої експертизи мопеда «Навігатор», про матеріальний збиток заподіяний власнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
т.2 а.с. 53-60
Постановою про приєднання до справи речових доказів - автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 - 5, та мопеда «Навігатор».
т.1 а.с. 26
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні даного злочину повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу в результаті чого скоїв ДТП, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.
Обмірковуючи міру покарання для підсудного судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особистість підсудного, який вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілої, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, не пов'язане із позбавленням волі, застосувавши ст.. 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково на суму 57166 грн, із них матеріальна шкода в сумі 7166.грн. що підтверджено документально та моральна шкода в сумі 50000 грн.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.3,4 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід- підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази - залишити власникам.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7166 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн, а всього 57166 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 4943,60 грн.
Накладений арешт на майно - зняти.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя:ОСОБА_18