Постанова від 14.06.2011 по справі 2-а-4255/11

14.06.2011

Справа № 2-а-4255/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Старокостянтинів про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Старокостянтинів про зміну постанови від 20 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 20 травня 2011 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, по вул. Острозького в м. Старокостянтинів при заїзді на автовокзал порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», в»їхавши автомобілем у зону його дії, та просить застосувати до нього ст.22 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що заїхав на автовокзал на вимогу свого пасажира для отримання передачі. При цьому вказує, що аварійної обстановки не спричинив, шкоди нікому не заподіяв, вину свою усвідомив і більше такого робити не буде, а тому вважає, що достатнім для нього буде зауваження.

В судове засіданні позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2011 року інспектором АП ВДАІ м. Старокостянтинів було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 20 травня 2011 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, по вул. Острозького в м. Старокостянтинів при заїзді на автовокзал порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», в»їхавши автомобілем у зону його дії.

Дані факти позивачем не оспорюються та підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, зафіксованими в протоколі від 20.05.2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доведена.

Разом з тим, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення уповноваженою особою не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність.

Зокрема, відповідачем не враховано, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВХ1 №015589 від 20 травня 2011, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
16627435
Наступний документ
16627437
Інформація про рішення:
№ рішення: 16627436
№ справи: 2-а-4255/11
Дата рішення: 14.06.2011
Дата публікації: 16.07.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (11.07.2011)
Дата надходження: 01.04.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління ПФУ в Калуському районі
УПФ в Томашпільському р-ні
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Герега Анастасія Йосипівна
Попик Марія Іванівна
Радзивіл Марія Харлампіївна
Ткаченко Василь Іванович
Ткаченко Зої Анатоліївни
ХАВАРЕНКО ТАМАРА ІЛАРІОНІВНА
Чміль Микола Дмитрович