Справа № 2-а-349/11
22.06.2011
Новоушицький районний адміністративний суд Хмельницької області
в складі :
головуючої - судді Шуригіної О.В.
при секретарі - Фурман Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванні території Віньковецького району про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
В позові до суду позивач вказав , що постановою серії ВХ 1 № 078719 від 15 березня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за зупинку моторолером «Дельта»на перехресті в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Також просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 05 червня 2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, додав, що 15 березня 2011 року в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області був зупинений інспектором ДПС Віньковецького району Гнядим Ю.В. Після перевірки документів інспектор розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, на усні зауваження не реагував, та почав погрожувати, що якщо позивач не підпише протокол і не напише в поясненнях до протоколу «здійснив зупинку на перехресті» то забере моторолер на штраф майданчик. Ні копії протоколу, ні копії постанови інспектор не надав, хоча він розписався про одержання. Про те, що на нього накладений штраф в сумі 255 гривень йому стало відомо із постанови виконавчої служби.
Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що копія постанови була вручена правопорушнику на місці зупинки, про що він розписався.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши показання сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .
При дослідженні судом протоколу по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що 15 березня 2011 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом моторолер «Дельта»в с. Струга Новоушицького району здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР.
Невчасне отримання позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку її оскарження , передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини.
Разом з тим, суд приймає до уваги , що неправомірними діями позивача не завдано матеріальної шкоди іншим особам, правопорушення вчинене особою вперше , визнання вини , позитивну характеристику , стан здоров»я -є інвалідом дитинства, не працює і не навчається, виховувався без батька, проживає з матір»ю пенсійного віку.
Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що є достатні підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП .
Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВХ1 № 078719 від 15 березня 2011 року.
На підставі ст.. 22 КУпАП України - звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно постанови ВХ1 № 078719 від 15 березня 2011 року і обмежитись усним зауваженням .
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3