Справа № 2-а-839/11/2211
30.05.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого - Савіцький Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 21.01.2011 року серії ВК1 № 012456 і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він того ж числа о 16 год. 25 хв. в м. Острог на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Невинність свою мотивує тим, що не помітив знак, оскільки такий був засніжений.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати до нього усне зауваження, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВК1 № 088542 від 21.01.2011 року та постанови до нього серія ВК1 № 012456 від того ж числа, ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. в м. Острог на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».
Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в заяві від 27.05.2011 року.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог д.з. 4.2 «Рух праворуч», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також факт визнання вини позивачем.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Крім цього, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 від 21.01.2011 року серія ВК1 № 012456 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3