Справа № 1/0614/146/11
23 червня 2011 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
прокурора Мельника О.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 яр Кривошеїнського району Томської області Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- вироком Малинського району Житомирської області від 29 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Малинського району Житомирської області від 24 березня 2011 року за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,-
- за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_2 27 березня 2011 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, з метою викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 29 по вул. Манякіна, де проживає потерпілий ОСОБА_1 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, ОСОБА_2 ліктем руки розбив скло в одному з вікон будинку, через утворений отвір проник в середину і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Supra 14US30». Своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 710 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 27 березня 2011 року близько 15 години, прокинувшись вдома від сну після вживання горілки, захотів випити ще спиртного. Однак грошей не було, а тому вирішив викрасти у сусіда ОСОБА_1, який проживає на цій же вулиці в будинку № 29, телевізор для його подальшої реалізації. Підійшовши до будинку ОСОБА_1, переконався що його ніхто не бачить і ліктем руки розбив віконне скло. Через цей отвір проник в будинок, забрав зі столу телевізор «Supra» та знову через вікно покинув будинок. В цей же день телевізор заховав в сараї за місцем свого проживання, а вже наступного дня видав його працівникам міліції.
Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується і іншими доказами, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. 27 березня 2011 року ввечері повернувся додому та виявив, що в одному з вікон будинку розбите скло. Коли зайшов в будинок, то побачив, що зі столу зник телевізор «Supra». Наступного дня повідомив про крадіжку сільського голову, а він в свою чергу викликав працівників міліції.
- Показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що 27 березня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 з телевізором «Supra» та попросив завезти його на велосипеді в м. Малин. Свідок відмовився виконати його прохання. Що після цього ОСОБА_2 зробив з телевізором йому не відомо.
- Протоколом огляду місця події від 28.03.2011 року (а.с. 5-8) згідно якого під час огляду будинку № 29 по вул. Манякіна в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області було виявлено, що в одному з вікон будинку вибите скло. В будинку на столі виявлено пульт дистанційного керування від телевізора «Supra». Самого телевізора в будинку виявлено не було.
- Протоколом огляду місця події від 28.03.2011 року (а.с. 11) згідно якого в приміщенні Малинського РВ УМВС України було виявлено телевізор «Supra» з серійним номером 310117059637. Цей телевізор ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції.
- Гарантійним талоном (а.с. 13) з якого вбачається, що телевізор «Supra 14US30» з серійним номером 310117059637 був придбаний потерпілим 17 липня 2010 року за 886 гривень.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 28.03.2011 року (а.с. 18) згідного якого вартість телевізора «Supra 14US30» станом на 27.03.2011 року становила 710 гривень.
- Протоколом огляду речових доказів від 29 березня 2011 року (а.с. 19-20) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 29 березня 2011 року (а.с. 21) згідно яких був ретельно оглянутий, описаний, сфотографований та приєднаний до справи як речовий доказ телевізор «Supra 14US30», що належить потерпілому ОСОБА_1
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 30.03.2011 року (а.с. 32-33) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав, як він 27 березня 2011 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, підійшов до будинку № 29 по вул. Манякіна, де проживає потерпілий ОСОБА_1 Потім ліктем руки розбив скло в одному з вікон будинку, проник в приміщення і звідти викрав телевізор «Supra», який в подальшому сховав в сараї за місцем свого проживання.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в житло.
Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_2, є тяжким злочином. Підсудний за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - взяття під варту.
Речовий доказ: телевізор «Supra 14US30» повернути потерпілому ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського району Житомирської області від 24 березня 2011 року та остаточно визначити ОСОБА_2 три роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання - з 29 березня 2011 року.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту.
Речовий доказ: телевізор «Supra 14US30» повернути потерпілому ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - протягом 15 діб з моменту отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_4