.
Справа № 2-а-811/11/2211
08 червня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцький Л.П.,
при секретарі -Лисюк О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,
що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради в поданому суду позові просить скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 19.04.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою старшого державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 08.04.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-418/09 виданим 03.08.2010 року Нетішинським міським судом про зобов'язання УПСЗН виконавчого комітету Нетішинської міської ради виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1185 грн., та запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом семи діб з дня отримання означеної постанови.
У зв'язку із відсутністю коштів у кошторисі УПСЗН, виплата зазначеної в рішенні суду суми в добровільному порядку неможлива, про що також свідчить відповідь Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністратиції на лист позивача, в якій вказано, що додаткові кошти у квітні поточного року з Державного бюджету Міністерству соціальної політики України ще не надходили. Однак, державний виконавець, не пересвідчившись чи здійснені управлінням дії спрямовані на добровільне виконання рішення, 19.04.2011 року виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми 1185 грн.
Не погоджуючись з такими рішеннями державного виконавця, УПСЗН виконавчого комітету Нетішинської міської ради, посилаючись на об'єктивні причини, що перешкоджають виконанню рішення, а саме - відсутність коштів на рахунку УПСЗН, просить скасувати означену вище постанову.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в ньому.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 08.04.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-418/09 виданого 03.08.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1185 грн., що відповідає вимогам ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», та є обов'язком державного виконавця.
Так, як позивач добровільно не виконав рішення суду у зазначений у постанові семиденний термін, 19.04.2011 року відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 1185грн.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти визначено ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». Останньою передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець наклав арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на відповідному рахунку. Такі дії виконавця є правомірними, здійсненими з метою своєчасного і повного виконання рішення, та не суперечать вимогам ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
3 вказаних підстав, а також з урахуванням рішень Європейського Суду з прав людини, який вказує, що стверджувані труднощі держави не можуть перешкоджати в отриманні компенсації („Долгов проти України" від 19.04.05), економічні труднощі не можуть бути виправданням Уряду („Черняєв проти України" від 26.07.05), органи державної влади не повинні посилатися на брак грошових коштів, як на виправдання невиконання piшення суду („Деркач та Палек проти України" від 21.12.04), суд вважає, що постанова державного виконавця від 19.04.2011 року про накладення арешту на кошти боржника є законною i скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 52, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 159 - 163, 167 КАС України, суд , -
В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_4