22.06.2011
Справа № 2-а-1747/11
23 березня 2011 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Бориславського В.М.,
при секретарі Чекашкіній О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Управляння ДАІ УМВСУ України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницької області та просить скасувати постанову серії ВХ № 240611 від 22 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.,
Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2011року інспектором ДАІ ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Дану постанову вважає повністю протиправною, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував, а проведена посадовою особою відповідача фіксація порушення не забезпечила визначення суті порушення, чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення, а також його марку, колір, номерний знак. За таких обставин, показники приладу, який вказаний в оскаржуваній постанові, не є достовірним доказом перевищення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_2, оскільки такий прилад не забезпечує необхідних відомостей для визначення суті порушення. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ним ПДР та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому скасувати постанову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ № 240611 від 22 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 22 лютого 2011 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі Н -03 Житомир -Чернівці ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Мерсидес » перевищив допустиму швидкість на 25 км/год., чим допустив порушення пункту 3.29 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за яке на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до п.12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису., чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.
За таких обставин, показники вищезгаданого приладу не є достовірними доказами перевищення швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_2 ., оскільки такий прилад не забезпечує визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, його марку, колір, номерний знак. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно зазначити докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення других доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 були викладені пояснення, згідно яких він не погодився з тим, що перевищив швидкість руху.
Не приймаючи до уваги те, що у відповідності статті 251 КУпАП, доказом по справі являється також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові, винесеній відповідачем, не дана будь-яка оцінка зазначеного доказу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду доказів правомірності винесеної постанови не надав. Не надано суду зазначених доказів і третьою особою.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова -скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 160 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВХ № 240611 від 22 лютого 2011 року інспектора ДАІ Ярмолинецького району УДАІ в Хмельницькій області Цишкайло Ігоря Петровича про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в сумі 300 грн. щодо ОСОБА_4 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський