Справа № 1-83/11
13 травня 2011 року
смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
у складі : головуючого судді Замеги І.І.
при секретарі Войтович Г.М
з участю прокурора Колотюка В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Любар справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 07 листопада 1980 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Любарського району Житомирської області, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, не військовозобов”язаного, не
працюючого, судимого 25 березня 2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ст.263 ч.1 КК України із застосуванням ст..69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн, який сплачено 25 березня 2011 року.
ОСОБА_2 07 лютого 1984 року
уродженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Перемоги 1, Любарського району Житомирської області,
українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не військовозобов”язаного,
не працюючого, не судимого на підставі ст.89 КК України,,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
29 березня 2011 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову на викрадення чужого майна близько 23 години прийшли на територію ПрАТ ПЗ «Агро - регіон», що в с.Панасівка Любарського району, по вул.Леніна 10, і переконавшись, що там нікого не має здійснили крадіжку металевого гідробака із зерноочисного агрегату ЗАВ -20, чим завдали підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
В судовому засіданні в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 29 березня 2011 року він разом з із ОСОБА_2 прийшовши на територію ПрАТ ПЗ «Агро регіон» в селі Панасівка, де з зерноочисного агрегату викрали гідробак.
В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю і дав аналогічні покази, що і ОСОБА_1, при цьому доповнив ,що ініціатором крадіжки був останній.
Крім особистого визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому також повністю підтверджується матеріалами справи.
З протоколу огляду місця пригоди від 06 квітня 2011 року вбачається, що на території ПрАТ «Агро регіон» в селі Панасівка Любарського району було виявлено відсутність гідробака з зерноочисного агрегату ЗАВ - 20 .
Протокол огляду місця пригоди від 06 квітня 2011 року вказує на те, що в пустуючому домогосподарстві поблизу проживання ОСОБА_1 було виявлено гідробак з зерноочисного агрегату ЗАВ - 20.
Згідно довідки виданої ПрАТ ПЗ «Агро- регіон» вбачається, що вартість гідробака з зерноочисного агрегату ЗАВ - 20 становить 250 грн..
Аналізуючи всі зібрані та перевірені докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і кваліфікує дії кожного з них за ст. 185 ч.2 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому обирає його в межах ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі.
Однак, приймаючи до уваги, що він щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завданий збиток, має на утриманні 3 малолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завданий збиток, а тому при призначенні основного покарання вважає за необхідне перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
Суд,
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію в її органи .
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: гідробак із зерноочисного агрегату ЗАВ -20, який знаходиться на зберіганні в Любарському РВ УМВС, після вступу вироку в закону силу повернути власнику - ПрАТ «Агро- регіон», ключ 32/34 - ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_4