22.06.2011
Справа № 2-а-2736/11
«18»травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Хмельницького та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 23 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він повертаючи праворуч з вул.. Пілотської на вул.. Трудову порушував правил дорожнього руху і не міг перешкоджати пішоходу переходити дорогу так як пішохід знаходився на тротуарі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування міста Хмельницького та автомобільно -технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову від 23 лютого 2011 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.. 122 КУпАП.
Дана обставина підтверджується копією постанови від 23 лютого 2011 року .
Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З протоколу про адмінправопорушення від 23 лютого 2011 року вбачається. Що в своїх поясненнях позивач вказав , що не порушував правил дорожнього руху , свідки вчинення правопорушення не вказані , в пішохода також пояснення не відбирались.
З таких обставин, враховуючи, що в протоколі та постанові про адмінправопорушення від 23 лютого 2011 року відсутнє посилання на докази порушення позивачем правил дорожнього руху та не спростованні пояснення позивача про те , що він правил дорожнього руху не порушував , суд вважає , що постанова підлягає скасуванню , а провадження в справі закриттю.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ з обслуговування міста Хмельницького та автомобільно -технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 23 лютого 2011 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в виді штрафу в розмірі 425 гривень , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова не оскаржується.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар