22.06.2011
Справа № 2-а-2496/11
«04 »травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 26 квітня 2010 року року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він після виклику його в відділ ДВС дізнався про притягнення його до адмінвідповідальності , підпис в постанові не його. Не було випадків зупинки його інспекторами ДАІ в місті Олександрія Кіровоградської області.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ІДПС Олександріївської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області було винесено постанову від 26 квітня 2010 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП в зв'язку з тим, що позивач не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному перехресті.
Дана обставина підтверджується копією постанови від 26 квітня 2010 року .
Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не було надано доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, оскаржувана постанова на порушення вимог ст.. 280, 283 КУпАП не містить посилання на докази вчинення суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП і в зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155, 156 -158, 162, 165 КАС України, ст.. 33, 280, 283 -284 КУпАП , суд, -
Постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС Олександріївської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 26 квітня 2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар