22.06.2011
Справа № 2-а-2293/11
«26»квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 19 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він виконував повороту праворуч на перехресті вул.. Князів Коріатовичів та вул.. Привокзальної. Вулиця привокзальна має чотири полоси руху і коли він виїхав на пішохідний перехід на вул.Привокзальній , то в цей момент на пішохідний перехід вийшов пішохід. Пішохід був на пішохідному перехресті зліва від машини на зустрічній смузі руху автомобіля позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що вул.Привокзальна не має дорожньої розмітки в місті вчинення правопорушення , тому навіть якщо пішохід знаходився на зустрічній смузі руху , то це все одно проїжджа частина дороги.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам'янець - Подільського та автомобільно -технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову від 19 березня 2011 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 122 КУпАП.
Дана обставина підтверджується копією постанови від 19 березня 2011 року .
З поданого представником відеозапису вчинення правопорушення чітко неможливо чітко встановити чи знаходився пішохід в момент виконання позивачем маневру повороту на ділянці проїжджої частини дороги, по якій мав проїхати позивач.
Відповідно до пункту 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху «проїзна частина»- елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
За таких обставин , враховуючи, що пішохід знаходився на середині дорожнього покриття і від пішохода до автомобіля позивача під час виконання ним повороту ліворуч була значна відстань, постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності підлягає зміні, а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності закриттю за малозначимістю правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом.
Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155, 156 -158, 162, 165 КАС України, ст.. 33, 280, 283 -284 КУпАП , суд, -
Постановив :
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову ІДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам'янець -Подільського та автомобільно -технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 19 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначимістю правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Постанова не оскаржується.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар