ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
04 травня 2011 року № 2а-12235/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві
до Комунального підприємства "Київський іподром"
про стягнення коштів
Обставини справи:
Позов заявлено про вилучення до загального фонду бюджету м. Києва коштів у загальній сумі 136 100. грн.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи, Позивач провів планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.04.2007 по завершений звітній період 2009 року. За результатами ревізії було складено акт, який був підписаний Відповідачем без зауважень та заперечень. Відповідно до акту, ревізією було встановлено порушення чинного законодавства, відповідно до якого завдано шкоду інтересам держави в розмірі 136 100. грн. грн. Позивач надіслав Відповідачу вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, однак Відповідач не виконав вимоги Позивача.
Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.
26.04.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою відповідача.
Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Комунальне підприємство "Київський іподром" засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Київській міській державній адміністрації.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 19 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах, зокрема у збереженні та витрачанні коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Статтею 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (надалі Закон № 2939-ХІІ) передбачено, що державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Наказом «Про затвердження Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі» від 09.01.2001 № 111 затверджене Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (надалі Положення).
Відповідно до п. 1.1 Положення, контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (надалі - Управління) є органами виконавчої влади, входять до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні (надалі - ДКРС) і підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню (надалі - ГоловКРУ) України.
Частиною 1 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно п.п. 2, 5 ст. 8 Закону № 2939-ХІІ, головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, крім іншого, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в м.Києві (надалі Позивач) на І квартал 2009 року, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.04.2007 по завершений звітний період 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2939-ХІІ, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
За результатами ревізії було складено акт від 27.04.2009 № 10-30/426, який був підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.
Відповідно до акту, ревізією було встановлено порушення чинного законодавства, відповідно до якого завдано шкоду інтересам держави.
В ході ревізії було встановлено, що всупереч предмету діяльності передбаченого Статутом підприємства, у період, що підлягав ревізії, підприємство надавало в оренду приміщення, що призвело до порушення ч. 4 ст. 57 та ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме договорів оренди приміщень (копії яких наявні в матеріалах справи) загальна площа наданих в оренду приміщень станом на 01.03.2009 складала 843,9 кв.м., орендна плата за які визначалась на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 09.2006 №34/91, виходячи з експертних оцінок приміщень.
Станом на 01.04.2007 на балансі Іподрому обліковувалась дебіторська заборгованість по розрахунках з орендної плати та пальних послуг у сумі 16,5 тис. гривень.
За період з 01.04.2007 по 01.03.2009 КП «Київський іподром»виставлено рахунків-фактур за орендну плату та комунальні послуги на загальну ну суму 580,9 тис.грн., в тому числі: з 01.04.2007 по 01.01.2008 -7 тис.грн., у 2008 році - 391,4 тис.грн. та в січні-лютому 2009 року - 55,8 тис. гривень.
Сплачено орендарями за оренду приміщень та комунальні послуги на загальну суму 533,2 тис.грн., в тому числі: з 01.04.2007 по 01.01.2008 -23,0 тис.грн., у 2008 році - 334,8 тис.грн. та в січні-лютому 2009 року -75,4 тис. гривень.
Станом на 01.03.2009 на балансі Іподрому обліковувалась дебіторська заборгованість по розрахунках з орендної плати та комунальних послуг у загальній сумі 64,2 тис. гривень.
Відповідно до рішень Київської міської ради «Про бюджет м. Києва 2007 рік»від 28.12.2006 №531/588 та «Про бюджет м. Києва на 2008 від 17.01.2008 №3/4475, у 2007-2008 роках комунальні підприємства зобов'язані сплачувати 30% загальних надходжень від здачі в оренду приміщень до загального фонду бюджету м. Києва.
У 2009 році, згідно з рішенням Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2009 рік»від 06.03.2009 №124/1179, сплата від здачі в оренду приміщень до загального фонду бюджету м. Києва визначена у розмірі 50% загальних надходжень.
Проте, за період, що підлягав ревізії, відповідачем не нараховано та не сплачено частину доходу від здачі в оренду приміщень на загальну суму 136,1 тис.грн., чим порушено п. 41 рішення Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2007 рік»від 28.12.2006 №531/588, п. 43 рішення Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2008 рік»від 17.01.2008 № 3/4475 та п.38 рішення Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2009 рік»від 06.03.2009 №124/1179.
Згідно абз. 1 пп. 2.2.6 Положення, управління пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.
Позивач пред'явив Відповідачу вимогу від 13.05.2009р. №26-10-14-14/3219 про повне усунення виявлених ревізією порушень законодавства та забезпечення перерахування до бюджету м. Києва коштів у загальній сумі 136,1 тис. грн. до 27.05.2009.
Абзацом. 2 п. 46 Порядку передбачено, що про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Однак, Відповідач у визначений строк не виконав вимоги Позивача.
Абзацом 3 п. 50 Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення, крім іншого, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити адміністративний позов.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський іподром" частину прибутку (доходу) в дохід загального фонду Державного бюджету України у сумі 136,1 тис. грн., за кодом бюджетної класифікації доходів 22080402, банк одержувача ГУДК України у м. Києві, код банку (МФО) 820019 одержувач УДК у Голосіївському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077879, р/р 33210850700002.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.
Суддя В. І. Келеберда