ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 червня 2011 року справа № 2а-7038/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва призначено судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Представником позивача у судовому засіданні 26 травня 2011 року підтримано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
У судовому засіданні 2 травня 2011 року представник відповідача не заперечував щодо поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва поновлено строк звернення до суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 червня 2011 року.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянутим справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
В зв'язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про дату та час судового засідання про що є докази наявні в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»і притягнуто до адміністративної відповідальності. Наказ про звільнення позивача, виданого на підставі зазначеної постанови, датований 24 вересня 2009 року. Тобто через 7 місяців після вчинення ОСОБА_1 проступку, що на думку позивача, свідчить про сплив строку застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а»ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Наказом від 24 вересня 2009 року Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві № 26-о ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного податкового-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів за недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного податкового-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів видано на підставі постанови Голосіївського суду м. Києва. Зазначений документ датований 24 вересня 2009 року, тобто через 7 місяців після вчинення позивачем проступку ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу»визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у в'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Оскільки проступок ОСОБА_1 вчинено 24 лютого 2009 року, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва, а наказ про його звільнення винесено, 24 вересня 2009 року, тобто через 7 місяців з дня вчинення даного проступку, то таким чином відповідачем неправомірно винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку зі спливом строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що відповідачем не доведено законності винесеного Наказу від 24 вересня 2009 року № 26-о, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування Наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві від 25 вересня 2009 року № 26-о «Про звільнення ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві з 24 вересня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук