Справа № 2а/2570/3051/2011
04 липня 2011 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Коропського району Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу, -
06.06.2011 Прокурор Коропського району Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Коропському районі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (далі - відповідач) про стягнення податкового по податку з доходів фізичних осіб на суму 130 080,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі - Закон № 2181) відповідач станом на 30.05.2011 має податковий борг в розмірі 130 080,00 грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим зворотнім повідомленням.
Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.
Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 27.08.2003 зареєстрований Коропською районною державною адміністрацією Чернігівської області та перебуває на обліку в ДПІ у Коропському районі, як платник податків з 30.09.2003, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 24.10.2007 № 258/10/28-045.
Відповідно до ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі - Закон № 1251) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.
Судом встановлено, що відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 130 080,00 грн., який виник в зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання самостійно визначеного у податковій декларації № 3676 від 21.03.2011.
На виконання вимог ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 13.11.2008 № 1/28 та друга податкова вимога від 22.12.2008 № 2/36, які відповідачем отримана, однак борг несплачений.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 41, 122, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (код 00375378) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 130 080 (сто тридцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. до Місцевого бюджету Крисківської сільської ради на р/р 33216800700219, банк отримувач: УДК в Чернігівській області, код 22816021, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Тихоненко