Справа № 2а/2570/3354/2011
04 липня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Тихоненко О.М.
розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Добрянка 2007» про стягнення податкового боргу, -
21.06.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Добрянка 2007» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 168,30 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 170,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі - Закон № 2181) відповідач має заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств та єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 338,30 грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 09.06.2011 конверт повернувся зі штампом від 07.06.2011 з довідкою поштового відділення «організація не значиться».
Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 04.07.2011 конверт повернувся зі штампом від 30.06.2011 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 22.11.2007 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 23.11.2007, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 23.11.2007 № 1486/10/29-017.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі - Закон № 1251) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведена перевірка своєчасності подання податкової звітності «Розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою», за результатами якої складено акт № 271/15-123 від 10.03.2010. Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.
На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0004721510/0 від 19.03.2010, загальна сума податкового зобов'язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб за штрафними санкціями складає 170,00 грн., дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, однак борг не сплачений.
ДПІ у м. Чернігові проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, за результатами якої складено акт № 1274/15-123 від 17.08.2010. Перевіркою встановлено порушення абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.
На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0018091510/0 від 27.08.2010, загальна сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями складає 170,00 грн., дане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, однак борг не сплачений.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням переплати складає 168,30 грн.
Відповідно до вимоги ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 24.09.2010 № 1/1013 та друга податкова вимога від 16.12.2010 № 2/1621, які відповідачем отримані, однак борг не сплачений.
Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Стаття 61 Податкового кодексу України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Добрянка 2007» (код 35506335) податковий борг в розмірі 338,30 грн. та перерахувати:
168 (сто шістдесят вісім) грн. 30 коп. податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000, отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;
170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. єдиного податку з юридичних осіб на р/р 3421137870002, код 18050100, отримувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Тихоненко