Справа № 2а-4985/10/2570
25 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Бахмачцивільбуд” Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними, визнання постанов незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 28.09.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області і просить визнати незаконними дії відповідача по не вчиненню дій по обов'язковому зупиненню виконавчих дій по виконавчому документу, а саме вимоги УПФ у Бахмацькому районі, визнати незаконними та скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язати відповідача вчинити дії по зупиненню виконавчих дій до набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.09.2010 року ним оскаржено в судовому порядку виконавчий документ - вимогу про сплату боргу. Однак, в зв'язку з цим та в порушення п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” відповідач не зупинив виконавчого провадження, а продовжував здійснювати виконавчі дії.
В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства “Бахмачцивільбуд” Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” позовні вимоги підтримав, уточнив підстави позову, а саме: відповідач порушив п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Представник відповідача надав заперечення, в яких зазначив, що п. 4 ч. 1 ст 34 Закону України “Про виконавче провадження” та взагалі положення зазначеного закону не містять обов'язку державного виконавця зупиняти виконавче провадження у разі оспорювання боржником виконавчого документа і просить відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 03 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Ю-213 від 01.07.2010 року про стягнення з позивача на користь УПФУ в Бахмацькому районі 9566,14 грн. та встановлено строк добровільного виконання зазначеного документа до 10.09.2010 року. 06.09.2010 року постанова була направлена позивачу, яку він отримав 08.09.2010 року.
Позивач добровільно вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області до 10.09.2010 року не виконав, постанову, у визначеному порядку, не оскаржив.
13.09.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 956,30 грн. та понесених у виконавчому провадженні витрат на суму 26,24 грн., які були надіслані 14.09.2010 року та отримані 22.09.2010 року.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 9 частини 2 статті 3 вищезазначеного Закону до переліку виконавчих документів віднесено рішення інших державних органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу. Згідно статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та передбачає її виконання державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 21) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках. Отже вимога УПФУ в Бахмацькому районі про сплату недоїмки по страхових внесках є виконавчим документом, а виконавче провадження має порушуватися на підставі пункту 3 статті 18 "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 зазначеного закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк. Згідно ст. 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
15.09.2010 року ДП “Бахмачцивільбуд” Чернігівського ОПРБ ЗАТ “Чернігівоблбуд” звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в Бахмацькому районі, в якому просить дії УПФУ в Бахмацькому районі по наданню до ВДВС Бахмацького РУЮ вимоги від 01.07.2010 р. за № Ю-213 про сплату боргу, визнати незаконними; скасувати вимогу та зобов'язати УПФУ в Бахмацькому районі відізвати з ВДВС Бахмацького РУЮ зазначену вимогу. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року позов залишено без руху.
Зазначений позов ДП “Бахмачцивільбуд” Чернігівського ОПРБ ЗАТ “Чернігівоблбуд” суду не є скаргою на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, крім того, він не був поданий до суду на час винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 956,30 грн. та понесених у виконавчому провадженні витрат на суму 26,24 грн., а тому не є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд приходить до висновку що відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області правомірно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 956,30 грн. та понесених у виконавчому провадженні витрат на суму 26,24 грн., підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження у відповідача також не було.
На підставі викладеного, суд вважає дії відповідача такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Дочірньому підприємству "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" - відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Бородавкіна С.В.