про повернення позовної заяви
05 липня 2011 року Справа № 2а/2370/5663/2011
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Новікова Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Черкаської міської ради, за участю третьої особи -об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» про визнання реєстрації недійсною та зобов'язання вчинити дії-
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 05.07.2011р. звернулися позивачі до Черкаської міської ради, за участю третьої особи -об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25», в якому просять визнати реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25»недійсною та анулювати свідоцтво за №10261020000011363.
Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, а заявлений позов підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Механізм захисту конституційних гарантій людини і громадянина визначається чинним законодавством, шляхом звернення до суду з позовною заявою про поновлення порушеного права.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України) поширюється на визначені частинами 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому визначення поняття суб'єктів владних повноважень надано статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої до останніх належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем зі справи є Черкаська міська рада, яка відповідно до ч.3 ст. 140 Конституції України, ч. 1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»має статус органу місцевого самоврядування, тому даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, а тому позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачам.
Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.
Отже, позивачі повторно можуть звернутися до суду за місцем їх проживання.
Керуючись ст. 17, п.1 ч.1 ст.18, п. 6 ч. 3 статті 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Черкаської міської ради, за участю третьої особи -об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» про визнання реєстрації недійсною, повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріали.
Копію ухвали надіслати позивачам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.В. Новікова