73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
25.06.2011 Справа № 5024/1004/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 15 784 грн. 28 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_4, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 05.11.1997р.;
від відповідача - ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_5, виданий Новокаховським МВ УМВС України 23.06.2008р.;
Судове засідання проводилось з перервою від 21.06.11р. до 23.11.06р. та до 25.06.11р. на підставі ст.77 ГПК України для проведення звірки розрахунків.
Позивач після перерви в судове засідання 25.06.11р. не з'явився та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 784 грн. 28 коп. за договором поставки кондитерських виробів, у тому числі 14005 грн. 06 коп. - суму боргу за поставлений товар, 445грн. 09 коп. -10% річних, 689 грн. 89 коп. - пені, 644 грн. 24 коп. збитків від інфляції.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач не довів отримання відповідачем товару, та що відповідачем не враховані всі проплати за товар, а щодо пені, то вона позивачем заявлена за межами строків позовної давності.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
15 березня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки кондитерських виробів, договір підписано сторонами 01.09.2008р. за № 683.
Згідно з умовами договору, позивач та відповідач домовились, що позивач зобов'язується поставити і передати у власність відповідачу кондитерські вироби (далі -товар), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 464955 грн. 46 коп., що підтверджується видатковими накладними доданими до даної позовної заяви.
Посилання відповідача на те, що ці видаткові накладні не є доказом поставки йому кондитерських виробів не приймається господарським судом до уваги, оскільки нею здійснювалась оплата товару за вказаними накладним, що підтверджується як прибутковими касовими ордерами, доданими позивачем до матеріалів справи, так і банківськими виписками про попередню оплату товару. Окрім того, відповідач також не заперечує здійснення нею оплати товару, отриманого від позивача та вказала у позовній заяві, що позивач при звернені з позовом не врахувала дві здійснені нею оплати, та надала на підтвердження дві ксерокопії касових ордерів від 20.06.11р. на суму 2000 грн. (тобто оплата здійснена після звернення позивача з позовом), та касовий ордер від 20.10.10р. на суму 1100 грн.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до умов п.2.1,2.2 договору в перший раз відвантаження товару здійснено на умовах 100% попередньої оплати, яку відповідач вперше здійснила 13.08.09р. У подальшому покупець здійснює оплату товару на протязі 8 днів з моменту відвантаження кондитерських виробів зі складу поставника.
Із матеріалів справи вбачається, що частину товару у наступному відповідач здійснила як на умовах попередньої оплати, що підтверджується банківськими витягами, так і на умовах оплати після отримання товару, з відстрочкою оплати, що вказана у кожній конкретній накладній, так по видатковій накладній №01532 від 15.03.08р. відстрочка оплати до 03.04.08р, по видатковій накладній №030028 від 18.03.08р., відстрочка оплати - 25.03.11р., по накладній №03819 від 25.03.08р. - до 01.04.08р.(менше ніж передбачено договором), по накладній №02053 від08.04.08р. до 26.04.08р. (більше ніж передбачено договором). Останні накладні виписані у травні - червні 2009 року.
Господарський суд вважає, що у позивача без здійснення попередньої оплати товару не було підстав для відвантаження відповідачу першої партії товару, та наступних, а тому стоки оплати фактично не встановлені.
Позивачем наданий розрахунок фактичної оплати відповідачем отриманого товару станом на 28.01.11р., але строк останнього відвантаження вказаний 25.06.09р., та відповідно строк оплати відповідно до договору - 03.06.09р.
Позивачем також вказано, що відповідач і після останнього відвантаження товару продовжував здійснювати оплату товару і остання оплата здійснена 28.01.11р. Позивачем не врахована оплата відповідачем товару по касовому ордеру від 20.10.10р. у сумі 1100 грн., а тому в цій частині провадження у справі припиняється у зв'язку з відсутністю предмету спору. Господарський суд також враховує, що відповідач після звернення позивача з позовом перерахував позивачу по касовому ордеру від 20.06.11р. 2000 грн. та в цій частині також припиняє провадження по справі.
Таким чином борг відповідача складає 10905 грн. та підлягає стягненню.
Відповідно до п.5.1 договору №683 від 01.09.08р. у випадку затримки оплати відповідно до строків, передбачених у п.2.2 покупець сплачує поставнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, борг з урахуванням індексу інфляції відповідно до ст.625 ЦК України за весь час прострочення.
Відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності.
Розглядаючи питання стягнення пені господарський суд виходить із того, що позивач, при здійсненні обліку не врахував той факт, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сторони не обумовили, що пеня нараховується до повного погашення боргу, а тому нарахування пені припинилось у 2009 році, до того ж, зважаючи на те, що попередня оплата відповідачем не здійснена, а позивач відвантажив відповідачу товар, не можливо встановити з якої дати підлягає нарахування збитків від інфляції та 10% річних, а тому вони стягненню не підлягають.
Керуючись п.1.1 ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_6, р/рахунки невідомі, на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області, код НОМЕР_3, р/рахунок НОМЕР_7 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 352015, - 10905 (десять тисяч дев'ятсот п'ть) грн. боргу, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 84 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. По відношенню до суми 3100 грн. провадження у справі припинити.
4. По відношенню до суми 1779 грн. 22 коп. в задоволені позову відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 29.06.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України