73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.06.2011 Справа № 5024/901/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. від 15.10.2010р.
від відповідача: ОСОБА_2.- уповн. предст., дов. від 01.11.2010р.
від третьої особи: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", м. Херсон
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Березень", м. Херсон
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 09.06.2011р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні, належний відповідачу - майновому поручителю у кредитних відносинах за договором між банком та третьою особою № СrL - SMEH00/006/2008 від 17/03/2008р.
За викладенням позовної заяви ціною позову зазначено 724104,14грн.
Клопотанням від 08.06.2011р. № Н00-01-12-4-6/281 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 720758,88грн.
Відповідач позов не визнав, письмово виклав судження щодо наявності двох підстав, з яких позов задоволено бути не може:
- позов заявлено після сплину 6-місячного строку на позов до поручителя;
- щодо цього ж позову між цими ж учасниками вже є судове рішення про відмову у позові.
Третя особа не повідомила суду про відношення до позовних вимог, належно повідомлялась судом про час і місце розгляду справи.
Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших, спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).
У справі № 11/111-09 господарський суд Херсонської області розглядав позов ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" до приватного підприємства "Березень", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення 731657,68грн. Рішення суду першої інстанції у справі № 11/111-09 від 25.08.2009р. набрало законної сили 03.12.2009р.
У справі № 11/111-09 судом встановлені такі обставини, що не доводяться знову при розгляді справи № 5024/901/2011.
17.03.2008р. ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Березнь" уклали договір про надання кредитної лінії № СrL - SME H00/006/2008 з лімітом кредитної лінії в 905тис.грн. на поновлення обігових коштів позичальника - ПП "Березень". Строк дії кредитної лінії учасники обумовили до 17.03.2011р. Позичальник зобов'язався 15 числа кожного календарного місяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16,9% річних з розрахунку річної бази нарахування процентів.
З 17.03.2008р. по 05.11.2008р. позичальник отримав у якості кредиту загалом 1945500грн., повернув 1266500грн., решта складає 679тис.грн.
Відповідно до п.4.1.1 за порушення позичальником зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки він сплачує на користь банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки та додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менша 50грн., у випадку прострочки понад 15 днів - і штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менша 100грн., у випадку прострочки понад 30 днів.
ТОВ "Ніка" надуло статус майнового поручителя за іпотечним договором № РМ-SME H00/006/2008 від 17.03.2008р. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно - комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні. Цією іпотекою забезпечено зобов'язання за кредитним договором № СrL - SME H00/006/2008 від 17.03.2008р.
До ціни позову в редакції клопотання про зменшення розміру вимог № Н00-01-12-4-6/281 від 08.06.2011р, окрім власне боргу в 679тис.грн. позивачем віднесено вимоги про стягнення 40241,44грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами з числа нарахованих у період з 17.03.2008р. по 22.04.2009р. (нараховано всього 120123,76грн., сплачено 79882,32грн., решту складають заявлені 40241,44грн.), 1364,44грн. пені за період прострочки оплати відсотків у сумі 9745,97грн. за 14 днів з 15.01.2009р. по 29.01.2009р. за ставкою пені 1% від боргу за кожний день прострочки платежу та 150грн. штрафу, з яких 50грн. за прострочку платежів на строк від 15 до 30 днів та 100грн. штрафу за прострочку платежів на строк понад 30 днів.
Суд приймає до уваги, що передбачений договором розмір пені, перевищує обмеження подвійною обліковою ставкою Національного банку України за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Станом на 15-29.01.2009р. облікова ставка Національного банку України складала 12%, відтак, з врахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України цей розмір становить не заявлені 1364,44грн., а 89,72грн. за таким розрахунком:
9745,97грн. х 12% х 2 : 100% : 365 днів х 14 днів = 89,72грн.
Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.
Така вимога позивачем викладена в вимогах № 22-2-4/15746, № 22-2-4/15748 від 26.02.2009р.
Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.
У відповідності з п.6.1 Договору іпотеки позивач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.
Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими на підставі названого договору іпотеки, ст.12, 33, Закону України "Про іпотеку".
За цими статтями Закону у разі порушення іпотекодавцем встановлених іпотечним договором обов'язків іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання, в т.ч. достроково, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю, - комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні на суму 719481,16грн. (679тис.грн. + 40241,44грн. + 89,72грн. + 150грн.) підлягає задоволенню.
У зверненні стягнення на цей предмет на суму безпідставно заявленої частини пені 1274,72грн. (1364,44 - 89,72 = 1274,72грн.) слід відмовити.
Позов задовольняється на 99,82% (719481,16 : 720755,88 х 100%), відповідно 99,82 судових витрат - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача, решта - на позивача. Суд також зауважує про відсутність передбачених законодавством підстав як для повернення позивачу, так і для покладення на відповідача тієї частки держмита, якою позивач первинно оплачував при заявленні позову ту частину розміру позовних вимог, на яку згодом зменшив розмір вимог. Ціною позову, розглянутого судом є 720755,88грн.
Розглядаючи заперечення відповідача суд приймає до уваги наступне:
- обмеження строку для спрямування вимог до поручителя не розповсюджуються на вимоги до майнового поручителя;
- у господарських справах № 11/111-09 та № 13/184-09 суд розглядав вимоги цього ж позивача і до цього ж відповідача з цих же підстав, але за іншим предметом вимог: про стягнення коштів, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовах до цього відповідача відмовлялось з огляду як на специфіку відповідальності майнового поручителя (він відповідає лише майном, що в заставі, іпотеці і ніяким іншим), так і на неправильно обраний сформульований позивачем спосіб захисту права.
Оскільки позов, що розглядається у справі № 5024/901/2011, за предметом вимоги, спрямованої до ТОВ "Ніка", відрізняється від позовів, що розглядалися у названих справах № 11/111-09 та № 13/184-09, підстави для припинення провадження за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на предмет іпотеки, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка", а саме - нерухоме майно, комплекс по обслуговуванню та ремонту автотранспорту, що знаходиться по Миколаївському шосе, 4-й км у м. Херсоні на суму 719481грн. 16коп. з вартості цього майна.
3. Відмовити у позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1274грн. 72коп. заявленої пені.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 7194грн. 81коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 235грн. 58коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
29.06.2011р.