23.06.11 Справа №2570-14/209.
Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.08.2001 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2003р. по справі № 2570-14/209 за позовом Прокурора Московського району м. Києва в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 735423 грн. 17 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 010-01/3237 від 18.05.2009р.
Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 20.06.2011 року
Прокурор: не прибув
За участю секретаря судового засідання - Шаповал С.М.
17.08.2001 року господарським судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 2570-14/209 за позовом Прокурора Московського району м. Києва в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 735423 грн. 17 коп., згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача 219803 грн. 13 коп. заборгованості, 1682 грн. 28 коп. пені, 10785 грн. 13 коп. процентів, 1700 грн. 00 коп. державного мита.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2003 року рішення в частині стягнення 219803 грн. 13 коп. заборгованості, 1682 грн. 28 коп. пені, 10785 грн. 13 коп. процентів залишено без змін, в іншій частині скасовано та стягнуто з відповідача 635229 грн. 35 коп.
Відповідач звернувся до господарського суду з заявою № 04-179 від 03.06.2011р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.08.2001 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2003р. враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання товариством рішення та постанови, а саме: зменшення прибутку через несприятливі погодні умови для збиральних робіт і низький врожай у 2010 році, а також зношення техніки., що призвело до зменшення попиту на неї та збільшення витрат на її ремонт.
Відповідач просить розстрочити виконання постанови та рішення, відповідно до наступного графіку:
2-й квартал 2011 року: 50000 грн. 00 коп.;
3-й квартал 2011 року: 155000 грн. 00 коп.;
4-й квартал 2011 року: 70191 грн. 42 коп.
Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву, відповідно до якої не заперечує проти заяви про розстрочку виконання рішення.
Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення та постанови, які набрали законної сили, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.08.2001 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2003р. задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.08.2001 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2003р. по справі № 2570-14/209 за позовом: Прокурора Московського району м. Києва в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ до відповідача відкритого акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”, м. Суми про стягнення 735423 грн. 17 коп., відповідно до наступного графіку:
2-й квартал 2011 року: 50000 грн. 00 коп.;
3-й квартал 2011 року: 155000 грн. 00 коп.;
4-й квартал 2011 року: 70191 грн. 42 коп.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ