91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.06.11 Справа № 24/38/2011
За позовом Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Антрацит Луганської області
до Відділу освіти Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області
про стягнення 439643 грн. 33 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -нач. юридичного відділу, дов. від 04.01.2011 б/н, ОСОБА_2. -юрисконсульт, дов. від 04.01.2011 б/н, ОСОБА_3-начальник ВТВ, дов. від 14.06.2011 № 1678, ОСОБА_4 - заст. нач. ВТВ, дов. від 14.06.2011 № 1679;
від відповідача -ОСОБА_5 -гол. бухгалтер, дов. від 16.06.2011 № 852, ОСОБА_6 - юрисконсульт, дов. від 29.06.2011 № 915.
Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за отриману теплову енергію в гарячій воді в сумі 439643 грн. 33 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що надавав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2008 № 36 теплову енергію в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, відповідач зобов'язання по оплаті виконав не в повному обсязі. Несплаченою залишилась заборгованість за квітень 2011 року в сумі 439643 грн. 33 коп.
Відповідач відзивом від 27.05.2011 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що за результатами перевірки Контрольно-ревізійного управління в Луганській області фінансово-господарської діяльності відділу освіти Антрацитівської міської ради за період з 01.05.2008 по 01.02.2011 встановлено факт порушення працівниками позивача вимог пунктів 2.1.4, 2.2.2 КТМ-204 та пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999, внаслідок чого за період з 01.05.2008 по 01.02.2011 Антрацитівським МКП "Теплокомуненерго" по будівлях відділу освіти зайво пред'явлено до оплати 3444,237 Гкал на загальну суму 1665662 грн. 01 коп. Вимогою КРУ відділ зобов'язано провести роботу щодо відшкодування вказаних коштів. З урахуванням заявленого боргу за отриману в квітні 2011 року теплову енергію в сумі 439643 грн. 33 коп. відділу освіти станом на 01.05.2011 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1226018 грн. 68 коп. При розрахунку матеріальної шкоди сума боргу за квітень 2011 року має бути врахована як взаємозалік. Крім того, позивач несвоєчасно оформив рахунки на оплату і передчасно звернувся до суду.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Між сторонами за позовом укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2008 № 36.
За умовами договору позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач взяв зобов'язання оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно пунктів 5.1., 5.4. договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом у встановленому порядку.
Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Додатком № 3 до договору "Порядок розрахунків за теплову енергію (для установ та організацій, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів)" визначено, що теплопостачальна організація до 5 числа поточного розрахункового періоду надає споживачу рахунок на оплату заявленого обсягу споживання теплової енергії, а споживач сплачує вказану суму в термін не пізніше 10 діб з дня направлення рахунку. Згідно п. 5 додатку при розрахунках без приладів комерційного обліку обсяг фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних теплових навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання споживача в розрахунковому періоді.
Пунктом 6 додатку встановлено, що споживач до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, отримує від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період:
- рахунок-фактуру з урахуванням фактично спожитої теплової енергії, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи;
- акт приймання-передавання теплової енергії.
В жовтні 2010 року між сторонами за позовом укладено додатки № 1 до договору від 15.10.2008 № 36, в яких сторони визначили обсяги теплової енергії, яка підлягає поставці споживачу в період з 15.10.2010 по 21.04.2011 по кожному об'єкту споживача.
Теплопостачальною організацією надана інформація по котельним про опалення житлових будинків і підприємств, з якої вбачається, що опалення об'єктів позивача в квітні 2011 року здійснювалось 12-15 днів.
Також рішенням виконавчого комітету Антрацитівської міської ради від 22.10.2010 № 297 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 25.09.2010 № 262" визначено, що опалювальний період 2010-2011 років закінчується 15.04.2011.
Позивач надав відповідачу рахунки на оплату за квітень 2011 року: від 18.04.2011 № 36/1 на суму 321951 грн. 29 коп. та № 36/1 на суму 103406 грн. 40 коп.; від 18.04.2011 № 36/2 на суму 15165 грн. 06 коп. та № 36/2 на суму (-)879 грн. 42 коп. У зв'язку з закінченням опалювального періоду 15.04.2011 позивач виставив рахунки 18.04.2011.
В рахунках зазначена кількість спожитої теплової енергії по об'єктах відповідача. Рахунки одержані відповідачем 18.04.2011 та 19.04.2011. У передбачений 10-денний термін відповідач оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Відповідач вважає, що обсяг наданих послуг був завищений, в обґрунтування своїх доводів надав Акт Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 05.04.2011 № 03-21/008. Із акта вбачається, що ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Антрацитівської міської ради проведена за період з 01.05.2008 по 01.02.2011. Квітень 2011 року не входив у ревізуємий період, а відтак відповідач не надав ніяких доказів щодо завищення вартості наданих послуг за квітень 2011 року. Та обставина, що імовірно завдана шкода може бути зарахована в зменшення зобов'язань за спірний період не відповідає умовам договору і чинному законодавству. Взаємозалік відповідно до ст. 601 ЦК України може бути здійснено лише після врегулювання спору щодо завданної шкоди і її відображення в обліку підприємства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пункт 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.
Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим борг в сумі 439643 грн. 33 коп. підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 4396 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
2.Стягнути з Відділу освіти Антрацитівської міської ради, Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 02141851 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", Луганська область, м. Антрацит, вул. Горноспасательна, 4, ідентифікаційний код 03076618 борг в сумі 439643 грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4396 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано - 05.07.2011.
Суддя О.В.Рябцева