91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.07.11 Справа № 8/79/2011
За позовом Прокурора міста Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа "Фаворит"», м. Івано-Франківськ, -
про стягнення 22578 грн. 92 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Кругловій Є.О.,
в присутності представників сторін:
від прокурора (заявника) -Шидлаускас П.В. -прокурор, - посвідчення №129 від 09.10.06 року;
від позивача -ОСОБА_1 -представник, - довіреність №6/6 від 10.01.11 року ;
від відповідача -представник не з'явився, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3378 га, яка знаходиться за адресою: місто Краснодон, кв. Лютікова, 41 Луганської області, у сумі 22578,92 грн., нарахованої ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №040840300032, укладеного між Краснодонською міською радою та відповідачем 24.04.08 року.
Відповідно до приписів ч.7 ст. 16 ГПК України цей спір є підсудним господарському суду Луганської області.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 16.05.11 року до 26.05.11 року та з 26.05.11 року до 04.07.11 року - у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог суду в частині подання витребуваних документів.
До початку судового засідання 04.07.11 року прокурором та позивачем заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
У судовому засіданні вони позов підтримали у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими повідомленнями оператора поштового зв'язку про вручення ухвал суду уповноваженій особі відповідача 10.05.11 року (а.с.30), 20.05.11 року (а.с.37) та 30.05.11 року.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання цього спору.
Прокурор та позивач не заперечили проти розгляду справи у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд цього спору по суті у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, - за відсутності відповідача.
І.Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
18.04.08 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) у простій письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 28.03.08 року №26/1859 передав, а орендар прийняв у оренду земельну ділянку для комерційного використання (обслуговування нежитлової будівлі - їдальні) (п.1) площею 0,3778 га (п.2), нормативною грошовою оцінкою 810580,00 грн. (П.5), яка знаходиться за адресою: місто Краснодон, кв. Лютікова, 41 (п.1), терміном на 2 роки, починаючи з дати державної реєстрації договору (п.6).
Сторони домовилися, що розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто 24317,40 грн. на рік (п.7).
Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно, рівними частками, впродовж 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п.8), у грошовій формі на користь місцевого бюджету (п.9), з урахуванням щорічної індексації (п.12).
Розмір орендної плати щорічно переглядається за умов, визначених у п.13 договору.
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, з орендаря справляється пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, яка діяла на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини його) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний день прострочення у його сплаті (п.13).
Орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату (п.23).
Договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.26).
За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.п.32-33).
Договір зареєстровано у Краснодонському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №114000/040840300032 від 24.04.08 року (а.с.6-9).
До договору додано: план земельної ділянки, її кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 14.01.08 року та акт її приймання-передачі від 24.04.08 року (а.с.8-11).
Заявник та позивач стверджують, що відповідач припустився несплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з вересня 2010 року по 22 квітня 2011 року, у зв'язку з чим у нього виникла основна заборгованість у сумі 22578,92 грн. (а.с.2-3), яку вони, керуючись умовами пунктів 7-9 та 32-33 договору та чинним законодавством, просять стягнути з відповідача.
На вимогу суду позивач надав до справи розрахунок суми позову, згідно якому сума боргу станом на 15.05.11 року становить 25051,12 грн., але прокурор та позивач не звернулися до суду з заявою про збільшення суми позовних вимог, а тому суд при вирішенні спору виходить з первісно заявленої суми боргу, тобто 22578,92 грн., та не приймає до уваги борг у сумі 25051,12 грн., оскільки вона (вказана сума) не є предметом спору по даній справі.
Відповідач позов не спростував та не оспорив.
ІІ.Заслухавши прокурора та позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.
Предметом вищезгаданого договору оренди є земельна ділянка комунальної форми власності.
Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( п. "а" частини 1 ст.12 ЗКУ).
Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Краснодону, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Краснодонська міська рада.
Частиною 1 ст. 2 Закону України від 03.07.92 року №2535-ХІІ "Про плату за землю" (був чинним на час виникнення спірних правовідносин та до 01.01.11 року) встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.
Відповідно до ч. 1 ст.22 названого Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються виключно на потреби, пов'язані з землекористуванням.
Статтею 36 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.
З 01.01.11 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі -ПКУ), при цьому відповідно до приписів п.288.1 ст. 288 останнього підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки; платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст. 288 ПКУ), при цьому розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі між орендодавцем та орендарем (п.288.4 ст. 288 Кодексу).
Матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач у період з вересня 2010 року по 22.04.11 року належним чином не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи у законі.
Такого права відповідачеві згідно умовам вищезгаданого договору оренди землі не надано.
Як сказано в ст. 526 ЦКУ, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які звичайно висуваються.
Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено: якщо у зобов'язанні встановлено термін (дату) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (дату).
Відповідач всі вищезазначені вимоги не виконав, що доведено позивачем та доказами, долученими до матеріалів справи.
Отже, з боку відповідача має місце порушення зобов'язання за договором.
Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
З огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач правомірно скористався правилом частини 1 ст. 617 ЦКУ якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідач не довів наявність таких обставин.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що прокурором та позивачем повністю доведено законність та обґрунтованість заявлених ними вимог, - позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила чинне земельне та цивільне законодавство України.
Судом взято до уваги, що відповідно до п.30 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита на користь Державного бюджету України у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави.
Відповідно до п "а" ч.2 ст. 3 названого Декрету у разі звернення до господарського суду з майновим позовом, до числа яких належить позов по цій справі, на користь Державного бюджету підлягає сплаті державне мито у розмірі 1% його вартості, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.), - з огляду на що при ціні позову в 22578,92 грн. державне мито підлягає стягнення з відповідача у сумі 225,79 грн.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1282 з відповідача на користь Державного бюджету України також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 22 та 28 Закону України "Про плату за землю"; ст. 288 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43,44,47-1,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа "Фаворит"», ідентифікаційний код 31524633, яке знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Промислова,29, - на користь Краснодонської міської ради, ідентифікаційний код 26130711, яка знаходиться за адресою: місто Краснодон, пл. Леніна, 8 Луганської області, - заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 22578 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 92 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа "Фаворит"», ідентифікаційний код 31524633, яке знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Промислова,29, - на користь Державного бюджету України на рахунок:
№31118095700006, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК -22090200, символ звітності банку -095, - державне мито в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 79 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у місті Івано-Франківську;
№31217264700006, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК -22050003, символ звітності банку -264,- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 04.07.2011 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Рішення складено у повному обсязі та підписано -05 липня 2011 року.
Суддя А.П.Середа