91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.06.11 Справа № 24/39/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області
до Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімтехнологія", м. Луганськ
про стягнення 5595 грн. 34 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -предст. за дов. від 08.06.2011 № 6811, ОСОБА_2 -предст. за дов. від 08.06.2011 № 6812;
від відповідача -не прибув.
Позивачем заявлена вимога про стягнення основного боргу в сумі 4950 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 123 грн. 68 коп., інфляційних нарахувань в сумі 521 грн. 66 коп., всього 5595 грн. 34 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що він 23.06.2010 звернувся до відповідача з листом № 6807 про поставку товару на загальну суму 4950 грн. Розрахунки за даним листом здійснюються на умовах передплати, строк поставки -протягом 3 днів після оплати. Відповідачем надіслано рахунок-фактуру від 18.06.2010 № 131 на суму 4950 грн. Платіжним дорученням від 09.07.2010 № 5554 позивач перерахував суму передплати. Відповідач в обумовлений строк поставку не здійснив. 08.04.2011 позивач надіслав відповідачу лист від 07.04.2011 № 4100 з вимогою про поставку товару або повернення суми передплати, а 18.04.2011 надіслав претензію від 18.04.2011 № 4546 з вимогою про повернення суми передплати. Відповідач відповіді на них не надав, суму передплати не повернув. У зв'язку з цим позивач просить стягнути основний борг в сумі 4950 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 123 грн. 68 коп., інфляційні нарахування в сумі 521 грн. 66 коп.
Відповідач на порушення ухвал суду від 23.05.2011 та від 16.06.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення не повідомив. Враховуючи, що копії процесуальних документів направлені судом за реєстраційною адресою відповідача, яка повідомлена державним реєстратором і є достовірною інформацією згідно ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.
Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач 23.06.2010 звернувся до відповідача з листом № 6807 про поставку товару, а саме: техпластина (гума) ТМКЩ 4 мм в кількості 550 кг на загальну суму 4950 грн. 00 коп. Розрахунки за даним листом здійснюються на умовах передплати, умови поставки -за рахунок покупця, строк поставки -протягом 3 днів після оплати. 18.06.2010 відповідачем на адресу позивача надіслано рахунок-фактуру від 18.06.2010 № 131 на суму 4950 грн. 00 коп. Платіжним дорученням від 09.07.2010 № 5554 позивач перерахував суму передплати в розмірі 4950 грн. 00 коп. Відповідач в обумовлений строк поставку не здійснив.
Із листа вбачається, що сторони дійшли згоди щодо предмету купівлі-продажу, ціни, вартості поставки, що свідчить про укладення між сторонами угоди купівлі-продажу.
Позивач 08.04.2011 надіслав відповідачу лист від 07.04.2011 № 4100 з вимогою про поставку товару або повернення суми передплати, а 18.04.2011 надіслав претензію від 18.04.2011 № 4546 з вимогою про повернення суми передплати. Відповідач відповіді на них не надав, товар не поставив, суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних за період з 13.07.2010 по 13.05.2011 в сумі 123 грн. 68 коп. та інфляційні нарахування за період з липня 2010 року по квітень 2011 року включно в сумі 521 грн. 66 коп.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань в обумовлений строк, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 4950 грн. 00 коп. задовольняються.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу лист від 07.04.2011 № 4100 з вимогою про поставку товару до 15.04.2011, у разі непоставки товару до цієї дати, заявлена вимога про повернення суми передплати в розмірі 4950 грн. Відповідач товар не поставив, отримані гроші не повернув. Таким чином, у відповідача з 16.04.2011 виникли грошові зобов'язання перед позивачем, а у позивача право на нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань.
За таких обставин, вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 11 грн. 39 коп. за період з 16.04.2011 по 13.05.2011, а вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в сумі 39 грн. 60 коп. за травень 2011 року.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Всього підлягає задоволенню 5000 грн. 99 коп.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 91 грн. 17 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210 грн. 93 коп.
Крім того, позивачу підлягають поверненню сплачені за неналежними реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до платіжного доручення від 12.05.2011 № 3666, поданого разом з позовною заявою, з вилученням оригіналу зазначеного платіжного доручення з матеріалів справи.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задоволити частково.
2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімтехнологія", м. Луганськ, вул. Совєтская, 42, ідентифікаційний код 31139176 на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 борг в сумі 4950 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 11 грн. 39 коп., інфляційні нарахування в сумі 39 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 91 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210 грн. 93 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Повернути Відкритому акціонерному товариству "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 з Державного бюджету України сплачені за неналежними реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 12.05.2011 № 3666, видавши із матеріалів справи зазначене платіжне доручення. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.
5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6.Повне рішення складено і підписано - 05.07.2011.
Суддя О.В.Рябцева