ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
15 червня 2011 року № 2а-3291/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали
за позовомОСОБА_1
до Київської міської ради
проскарга на системні порушення прав у сфері публічно-правових відносин, неправомірні
дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, відсутність ефективного
засобу правового захисту в Україні
за участю представників сторін:
від позивачане з'явився,
від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №225-КР-368 від 06.04.2011 року)
12 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (Уряду України) та Київської міської ради, в якому позивач просить забезпечити Кабінет Міністрів України реалізацію його прав та зобов'язати Київську міську раду розглянути його заяву-клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме прийняти рішення про надання йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки зазначеної в заяві, з подальшим виготовленням Державних актів на землю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2011 р. позовну заяву було залишено без руху.
30.03.2011 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов адміністративний позов (уточнення), в якому просить зобов'язати Київську міську раду розглянути його заяву-клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме: прийняти рішення на сесії Київради про надання дозволу (або відмови в наданні дозволу) на виготовлення проекту відводу земельної ділянки зазначеної в заяві, з подальшим виготовленням Державних актів на землю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 20.04.2011 р.
В попереднє судове засідання 20.04.2011 року позивач не з'явився, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, вимоги ухвали суду від 30.03.2011 р. не виконав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2011 р. попередній розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 р.
В судове засідання 12.05.2011 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Про судове засідання, яке призначено на 23.05.2011 р. позивача та відповідача було повідомлено повістками про виклик від 12.05.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2011 р. підготовче провадження по справі було закінчено та призначено справу до судового розгляду на 08.06.2011 року.
06.06.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва, через Відділ документального обігу та контролю, було надано заяву від представника позивача про неможливість прибуття в судове засідання 07.06.2011 року, в зв'язку із прийняттям участі в іншій справі, про що було надано повістку Ірпінського міського суду Київської області. Вказане клопотання залишене судом без розгляду в зв'язку із тим, що розгляд справи було призначене на 08.06.2011 року, а клопотання було подано на 07.06.2011 року.
08.06.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва, через Відділ документального обігу та контролю, надійшла заява від представника позивача про неможливість прибуття в судове засідання 08.06.2011 року, в зв'язку із прийняттям участі в іншій справі, зокрема в Васильківському міськрайонному суді Київської області.
В судовому засіданні суддею Окружного адміністративного суду м. Києва була розглянута вказана заява представника, та за результатами розгляду неявка була визнана неповажною, оскільки жодних доказів (ухвал, повісток) про участь представника позивача в іншому судовому засіданні по іншій справі в цей же день та в цей же час не надано. В зв'язку із неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, суд процесуальною ухвалою відклав розгляд справи на 15.06.2011 року на 8 годину 00 хвилин.
15.06.2011 року о 08 годині 05 хвилин до Відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача ОСОБА_3 була подана заява про неможливість прибуття в судове засідання в зв'язку із прийняттям участі в іншій справі в Ірпінському міському суді Київської області. Вказана заява була передана судді Окружного адміністративного суду м. Києва о 08 годині 06 хвилин 15.06.2011 року.
Під час судового засідання судом було встановлено, що відповідно до автоматизованої системи Діловодства, вказана заява була подана представником позивача ОСОБА_3 до Відділу документального обігу та контролю о 08 годині 05 хвилин, тобто саме в той час, в який мало відбуватись судовий розгляд справи. Таким чином, представник позивача мав можливість з'явитись в судове засідання, що було призначене до розгляду на 08 годин 00 хвилин та прийняти в ньому безпосередню участь. Більше того, представник позивача не надав до вказаної заяви жодних доказів (ухвалу, повістку) про його участь в іншому судовому засіданні по іншій справі в цей же день.
З огляду на вищевказане, суд ставиться до поданої 15.06.2011 року представником позивача заяви про неможливість прибуття в судове засідання критично, а неявка представника позивача в судове засідання повторно визнається неповажною.
Відповідно до положень ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради залишити без розгляду.
2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін