Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 червня 2011 р. № 2-а- 6318/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.
за участю:
представника позивача -Онопрієнко Л.М.,
представника відповідача -не прибув,
представника прокуратури Якимчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "СЕВІОЛ" про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач, Прокурор Київського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "СЕВІОЛ", в якому просить суд стягнути за рахунок активів відповідача податковий борг у сумі 3693,35 грн.
У судовому засіданні представники прокуратури та позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі пославшись на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 3693,35 грн., який виник внаслідок здійснення господарської діяльності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходження, визначеним відповідно до довідки ЄДРПОУ. Заслухавши думку представника позивача, щодо можливості подальшого розгляду справи, суд вважає відповідача згідно зі ст. 35 КАС України належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі за таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач пройшов державну реєстрацію у Виконавчому комітеті Харківської міської ради та взято на облік до ДПІ у Київському районі м. Харкова, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ: 35474424, місцезнаходження відповідача -61068, м. Харків, вул. Астрономічна, б. 39, кв. 37.
На виконання положень п.4.1.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем подано до ДПІ у Київському районі м.Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість з червень 2010 року, у якій у рядку 27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду) визначено податкове зобов'язання у розмірі 3366,00 грн. Проте сума самостійно визначеного податкового зобов'язання відповідачем у строки встановлені п. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем не сплачена.
02.11.2010 року фахівцями податкової інспекції проведено документальну невиїзну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року та податкових декларацій з ПДВ за березень- квітень 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 6412/15-208/35474424, яким встановлено, що по уточнюючому розрахунку за травень 2010 року (№ 9002317535 від 30.06.2010 року): зменшується сума від'ємного значення по податку на додану вартість, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за загальну суму 683,58 грн. та складає 216,42 грн; збільшується сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 683,58 грн.
Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесенні рішень форми "Ш" від 10.12.2010 року № 0014361503/0 та № 0014371503/0, якими відповідачу визначені штрафні санкції в порядку п.п17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у розмірі 9,09 грн. та 138,31 грн. відповідно.
Вказані рішення були направлені на адресу відповідача, проте не отримані ним, внаслідок чого складені відповідні акти, а рішення розміщені на дошці податкових оголошень.
В наслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання податковою інспекцією відповідно до положень п.п. 6.2.3. ст.6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сформовані та направлені на адресу відповідача податкові вимоги № 1/803 від 20.07.2010р. на суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 689 грн. 96 коп., з яких: за основним платежем - 00,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 689,91 грн. та за пенею - 00,05 грн. та № 2/1079 від 25.08.2010р. на суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 3549,95,31 грн., з яких: за основним платежем - 3366,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 179,95 грн. та за пенею - 04,00 грн., які були направлені відповідачеві. Вимога № 1/803 від 20.07.2010р. відповідачем не отримана та відповідно розміщена 26.07.2010 р. на дошці податкових оголошень, вимога № 2/1079 від 25.08.2010р. була отримана відповідачем 30.08.2010 р та як встановлено із пояснень представника податкової інспекції не оскаржена.
Із дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника податку встановлено, що відповідач на момент розгляду справи у суді має заборгованість зі сплати податкових зобов'язань та штрафних санкцій з урахуванням переплат у розмірі 3693,35 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Положеннями Податкового кодексу України (п.п. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями" СЕВІОЛ" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями" СЕВІОЛ" ( 61085, м.Харків, вул. Астрономічна, 39, кв.37, код 35474424) на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (м.Харків, вул.Чернишевського,41, код 24134572, р/р 31117029700004 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) суму заборгованості у розмірі 3693.35 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто три гривні 35 копійок)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 04.07.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.