Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 червня 2011 р. № 2-а- 2678/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Марченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні відповіді та надані недостовірної інформації, зобов'язати відповідача надати відповіді із посиланням на закон, зобов'язати відповідача порушити у встановленому законом порядку клопотання про зупинення дії Положення, зобов'язати відповідача здійснити методичне забезпечення приведення Положення у відповідність із законодавством.
В судовому засіданні представник позивача, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник надала заперечення на позов, в яких виклала свій погляд на обставини справи та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення про Головне управління Держкомзему у Харківській області, затвердженого наказом Держкомзему від 08.01.2010 № 7, Головне управління Держкомзему у Харківській області організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, забезпечує в межах своєї компетенції виявлення та усунення причин виникнення скарг громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до голови Державного комітету України із земельних ресурсів із заявою із проханням роз'яснити, які саме документи він повинен надати відповідно до закону для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації.
14.09.2010 року головним управлінням Держкомзему у Харківській області було надано відповідь на звернення щодо роз'яснення земельного законодавства.
Також, на виконання доручення Держкомзему від 20.08.2010 р. № 1605/17/П3704-10 15.09.2010 р. Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в межах своєї компетенції розглянуто звернення позивача щодо надання інформації з державного реєстру земель та надана відповідь.
Позивач надіслав голові Державного комітету України із земельних ресурсів скаргу, в який зазначив, що він із чотирьох запитань на його звернення отримав відповідь лише на одне і то частково, інші не були розглянуті відповідно до Закону і відповідей на них він не отримував, в зв'язку з чим просить надати відповідь у порядку і у термін передбачений Законом України "Про звернення громадян" та на підставі тлумачення Земельного кодексу та Законів України.
Державним комітетом України із земельних ресурсів розглянуто звернення позивача щодо ненадання відповіді на попереднє звернення позивача, та повідомлено, що його попереднє звернення зареєстровано в Держкомземі 16.08.2010 р. після чого Держкомземом дано доручення Головному управлінню у Харківській області та ДП "Центру державного земельного кадастру" розглянути звернення, яки в свою чергу відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" розглянули це звернення та 14.09.2010 р. та 15.09.2010 р. відповідно надали відповідь, що також підтверджується матеріалами справи.
Також, Державним комітетом України із земельних ресурсів розглянуто звернення позивача та надано відповідь, що листом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 15.09.2010 р. позивачу було надано відповідь на поставлені питання.
Листом від 24.02.2011 року Головне управління Держкомзему у Харківській області вдруге розглянуло звернення позивача щодо роз'яснення земельного законодавства та надано відповідь.
Державним комітетом України із земельних ресурсів опрацьовано звернення позивача щодо роз'яснення вимог земельного законодавства в частині реалізації права на безоплатну приватизацію землі на надана відповідь, що підтверджено матеріалами справи.
23 вересня 2010 року позивач звернувся з клопотання до в.о. міського голови м. Харкова про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
05.01.2011 року Управлінням земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради на заяву позивача від 21.12.2010 року була надана відповідь.
Суд зазначає, що відповідачем по справі за дорученням Держкомзему позивачу на його звернення були надані відповіді від 14.09.2010р. вих. № 13-1437/9510 та № 13-14-37/1487 від 24.02.2011 р., а тому твердження позивача про те, що йому було відмовлено у наданні відповіді, не відповідає дійсності.
Щодо достовірності інформації, яка міститься у відповіді на звернення позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради.
Рішенням Харківської міської ради від 29.04.2010р. № 73/10 були внесені зміни до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008р. № 364/08 «Про затвердження «Положення про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва». Рішення про втрату чинності рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008р. № 364/08 Харківською міською радою не приймалося. Тому відповідно до вимог юридичної техніки на даний час чинним є рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. в редакції рішення міської ради від 29.04.2010 р.
Таким чином, твердження позивача про те, що рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008р. № 364/08 втратило чинність і інформація, що міститься у відповіді на звернення ґрунтується на даному рішенні Харківської міської ради, є недостовірною (на думку позивача), не відповідає дійсності.
Що стосується твердження позивача про те, що відповідь Головного управління Держкомзему у Харківській області містила завідомо неправдиву інформацію в частині посилання на Закон України «Про землеустрій»щодо графічних матеріалів суд зазначає.
Згідно частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Таким чином, наявність графічних матеріалів передбачена статтею 118 Земельного кодексу України. Вимоги щодо графічних матеріалів містяться у нормах Закону України «Про землеустрій»та інших нормативно-правових актах з питань землеустрою.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати відповіді із посиланням на закон суд зазначає.
Відповідь на заяву надавалася Головним управлінням Держкомзему у Харківській області з посиланням на положення Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та на рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008р. № 364/08 «Про затвердження «Положення про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва», про що свідчать матеріали справи.
Таким чином, надаючи відповідь на заяву позивача відповідач посилався на норми діючого законодавства і зобов'язання відповідача повторно надати відповіді позивачу «з посиланням на закон»є безпідставним.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача у встановленому законом порядку порушити клопотання про зупинення дії Положення суд зазначає.
На підставі підпункту 37 пункту 4 Положення про Головне управління Держкомзему у Харківській області затвердженого наказом Держкомзему від 08.01.2010 № 7 Головне управління має право порушувати у встановленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності.
Однак, це не є обов'язком Головного управління Держкомзему у Харківській області, а лише правом за наявності для того правових підстав. На даний час вказане рішення Харківської міської ради є чинним, не зупинене та не скасоване у встановленому законом порядку уповноваженими на те органами, а тому є правомірним, законним та підлягає виконанню.
Давати вказаному рішенню правову оцінку може сама Харківська міська рада, суд за позовом зацікавленої особи (у тому числі Позивача) до Харківської міської ради або органи прокуратури (куди також вправі звернутися Позивач). Так, відповідно частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру»нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. За наявності для того правових підстав прокурор може вжити відповідних заходів прокурорського реагування, зокрема внести протест на рішення міської ради, дія якого зупиняється у зв'язку з внесенням протесту.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Оцінка правомірності рішення міської ради від 24.12.2007 року із змінами, внесеними 29.04.2010, саме судом може здійснюватися лише за позовом громадянина ОСОБА_3 до Харківської міської ради в окремому судовому провадженні.
Тому вимога Позивача про зобов'язання відповідача порушити у встановленому законом порядку клопотання про зупинення дії Положення про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва є такою що не підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про здійснення методичного забезпечення приведення Положення у відповідність із чинним законодавством України суд зазначає.
На підставі підпункту 36 пункту 4 Положення про Головне управління Держкомзему у Харківській області затвердженого наказом Держкомзему від 08.01.2010 № 7 Головне управління здійснює в установленому законодавством порядку методичне забезпечення місцевих органів виконавчої влади з питань регулювання земельних відносин. Однак, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, а не органом виконавчої влади.
Крім того, розгляд такої вимоги є взагалі передчасним, оскільки на даний час протиправність Положення не встановлена жодним уповноваженим на те органом, а саме рішення міської ради є чинним, не зупинене та не скасоване у встановленому законом порядку, а тому є правомірним та обов'язковим для виконання виконавчими органами
Так, відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Тому позовна вимога щодо зобов'язання Головного управління Держкомзему Харківській області здійснювати методичне забезпечення приведення «Положення про порядок передачі у власність та (або) надання в оренду громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, обслуговування індивідуальних капітальних гаражів та ведення садівництва»у відповідність із законодавством не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд зазначає, що позивачем не доведено правомірність своїх позовних вимог, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2011 року.
Суддя І.С.Чалий