копія
21 червня 2011 р. Справа № 2а-1870/350/11
Сумський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Гелета С.М., суддів Шаповал М.М., Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,
представників позивача Цуканов В.В., Шипіль О.М.,
представників відповідача Сумцова С.В., Погорєлова С.М.
прокурора Дубова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»до Державної податкової інспекції в м. Суми за участю прокуратури Сумської області про визнання протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінея-С” (далі -позивач, ТОВ «Лінея-С»), звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми), в якому згідно змінених позовних вимог просить визнати протиправними та недійсним податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2010 року №0005841503/0/56739; від 30 вересня 2010року 0005841503/1/56739 ; від 27 жовтня 2010 року № 0005841503/2/56739; від 06 січня 2010 року № 0005841503/3/56739 за платежем податок на додану вартість в сумі 2857413,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Лінея-С». В результаті проведення перевірки складено акт, на підставі висновків якого Державною податковою інспекцією в м. Суми виписано спірні податкові повідомлення-рішення. Із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Лінея-С»не погоджується, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, документи в підтвердження реального виконання договорів, укладених між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Славія», ТОВ «Агістель»були надані податковому органу, але безпідставно не враховано та не відображено в акті перевірки, всі правочини, вчинені ТОВ «Лінея-С», відповідають вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства України.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, додатково зазначили, що в ході невиїзної (камеральної) перевірки дотримання вимог податкового законодавства було проведено перевірку правомірності декларування податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року. На письмовий запит ДПІ в м. Суми ТОВ «Лінея-С»надано лише копії реєстрів та податкових накладних, але інших документів, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів, укладених із ТОВ “Славія” ,ТОВ «Агістель»позивачем надано не було. Позивачем включено у квітні 2010 року до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, в той час як контрагенти позивача ТОВ «Славія»,ТОВ «Агістель»до складу податкових зобов'язань на час складання акту перевірки не було включено суму податку на додану вартість за даний період.
Відповідач зазначає, що згідно облікових баз даних ДПІ у Бабушкінському районі м Дніпропетровська, на ТОВ "'Славія'', ТОВ «Агістель»одночасно працювала незначна кількість працівників, які фактично не мали фізичної можливості здійснювати діяльність по придбанні продажу, зберіганню, транспортуванню, супроводженню вантажу, навантаженні розвантаженню та оформлення відповідних передбачених чинним законодавства супровідних та інших дозвільних документів на нібито придбані та продані товарні матеріальні цінності.
В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Славія" реалізувало ТОВ "Лінея-С" паливно-мастильні матеріали, які були отримані від ТОВ "МЖК Конкріт ЛТД". Відповідач зазначає, що аналізуючи діяльність ТОВ"МЖК Конкріт ЛТД" було встановлено, що дане підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із незаконним наданням податкової вигоди третім особам, а відносно директора ТОВ “МЖК Конкріт” за ч.І ст.205 КК України порушено кримінальну справу.
Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що договори поставки , укладені між ТОВ “Славія”, ТОВ «Агістель»та ТОВ "Лінея-С" не спричиняють реального настання правових наслідків.
Від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-294 вих.11 від 16.02.2011 р., в якому зазначено, що спір по даній справі стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу (а.с.196 т.1).
Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступив прокурор.
Прокурор в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, прийняті податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованим.
Суд, заслухавши, представників позивача, відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 15.07.2010р. №5521/15-320/36067248 (далі -акт перевірки) (а.с.8-12 т.1).
Листом №52111/10/15-345 від 09.07.2010р. ДПІ в м. Суми було запрошено керівника ТОВ "Лінея-С”" 15.07.2010р. з'явитися до податкового органу для проведення невиїзної документальної перевірки податкової декларації за квітень 2010 р. та підписання акту невиїзної документальної перевірки, який був отриманий ТОВ "Лінея-С" 09.07.2010р. вх..№107 (а.с.40т.1).
Із акта ДПІ в м.Суми №694/15-319/36067248 від 15.07.2010р. вбачається, що посадові особи для ознайомлення та підписання акту про результати документальної невиїзної перевірки до ДПІ в м. Суми не з'явилися (а.с.41т.1)
На підставі вищезазначеного акту Державною податковою інспекцією в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення 27 липня 2010 року №0005841503/0/56739 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 2857413,20 грн., в т.ч. 2198024 грн. основного платежу, 659407,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.13,45 т.1).
Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився та скористався процедурою адміністративного оскарження передбаченою ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, але ДПІ в м. Суми, ДПА в Сумській області та ДПА України скарги позивача були залишені без задоволення (а.с.4-23, 25-28 т.1); та за результатами розгляду поданих скарг прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2010року 0005841503/1/56739 (а.с.45 звор.стор.т.1), від 27 жовтня 2010 року № 0005841503/2/56739 (а.с.24 т.1), від 06 січня 2010 року № 0005841503/3/56739 (а.с.52 т.1).
В акті перевірки перевіряючим було зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 7.2.3., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на 2198024 грн. та суму податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до сплати в бюджет на 2198024 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Агістель»був укладений договір купівлі-продажу № 2009-30-П від 01.06.2009р., згідно якого ТОВ «Агістель»зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ «Лінея-С»світлі нафтопродукти, по кількості, по цінам та в строки, встановлені згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а ТОВ "Лінея-С" зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (п.1.1 Договору) (а.с.44 т.1).
Якість товару повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України, та підтверджуючим паспортом (сертифікатом) якості заводу-виробника (п.1.4 Договору). Прийом Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент отримання його від Продавця (п.2.1 Договору). Умови поставки у відповідності з вимогами Міжнародних правил відносно тлумачення термінів (Инкотермс (2000р.) ЕХW склад ВАТ «Дніпронафтопродукт»(п.2.3 Договору) (а.с.214 т.1)
До вказаного договору ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Агістель»складена відповідна специфікація (а.с.216 т.1).
На виконання умов зазначеного вище договору ТОВ «Агістель»було виписано в адресу ТОВ "Лінея-С" видаткові (а.с.72, 217 т.1) та податкові накладні (а.с.218 т.1).
Також між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Славія»був укладений договір купівлі-продажу № 47-09/08-ЛС від 25.09.2008 р., згідно якого ТОВ «Славія»зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ «Лінея-С»нафтопродукти, бензини А-76,А-80,А92,А-95, дизельне пальне, масла, присадки, автошини, товари нафтохімії, а ТОВ "Лінея-С" зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (а.с.58 т.1).
Найменування товару, повний асортимент, ціна, кількість, одиниця виміру визначені в Додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору). Якість товару повинна відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України. Прийом Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент отримання його від Продавця (п.2.1, п.2.2. Договору). Умови поставки у відповідності з вимогами Міжнародних правил відносно тлумачення термінів (Инкотермс (2000р.) ЕХW склад ВАТ «Дніпронафтопродукт»м.Дніпропетровськ, або на інших складах, які знаходяться в користуванні ВАТ «Дніпронафтопродукт»на підставах, що не суперечать діючому законодавству (п.3.3 Договору) (а.с.58 т.1)
До вказаного договору ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Славія»складені додаткові угоди (а.с.61-64 т.1).
На виконання умов зазначеного вище договору ТОВ «Славія»було виписано в адресу ТОВ"Лінея-С" видаткові (а.с.69-71 т.1) та податкові накладні (а.с.209-211 т.1).
Виходячи зі змісту спірних договорів, укладених між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»вбачається, що зобов'язання по поставці товару за спірною угодою було покладено саме на продавця - ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія».
Із наданих позивачем товарно-транспортних накладних (а.с.73-177 т.1) вбачається, що поставка спірних нафтопродуктів на АЗС ТОВ «Лінея-С»здійснювалась Бузовським філіалом ВАТ «Дніпронафтопродукт», а також на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №2 від 01.09.2009р., укладеного між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Еквіла»(а.с.57,229 т.1).
Саме між вказаними сторонами було складено товарно-транспортні накладні, в яких замовниками виступали один із філіалів ВАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «Еквіла», вантажовідправником - ТОВ «Лінея-С», вантажоодержувачем - відповідне АЗС позивача.
Слід відмітити, що зі змісту вищенаведених документів не вбачається, що нафтопродукти перевозилися ТОВ «Агістель»чи ТОВ «Славія»або саме ними уповноваженими представниками.
Умови договору купівлі-продажу нафтопродуктів, укладених між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія», не передбачали поставку, у тому числі перевезення товару до АЗС покупця Бузовською філіалу ВАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «Еквіла». В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про уповноваження Бузовського філіалу ВАТ «Дніпронафтопродукт»чи ТОВ «Еквіла»від імені ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»здійснити поставку нафтопродуктів позивачу за укладеними договорами.
Відповідно до ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем (ч.5, 6 ст.267 Цивільного кодексу України).
Доказів на підтвердження внутрішнього переміщення товару (нафтопродуктів) в межах складу ВАТ "Дніпронафтопродукт" від продавця - ТОВ «Славія», ТОВ «Агістель»до покупця - ТОВ «Лінея-С»суду не надано.
Наданий позивачем лист ТОВ «Славія», направлений на адресу ТОВ «Лінея С»та ВАТ "Дніпронафтопродукт" про перехід права власності на нафтопродукти на підставі договору № 47-09/08-ЛС від 25.09.2008р. (а.с.65-66 т.1) не є належними доказами зберігання нафтопродуктів у розумінні вимог ст.ст.936, 937 Цивільного кодексу України та 70 КАС України.
Наданий до матеріалів справи договір зберігання №2212/09-4 від 22.12.2009р., укладений між ВАТ «Дніпронафтопродукт»та ТОВ «Лінея-С», також не свідчить про зберігання та переміщення нафтопродуктів, які були відчуженні ТОВ «Славія»позивачу за спірною угодою.
Належних доказів, які б підтверджували передачу нафтопродуктів від ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»до ТОВ «Лінея-С»позивачем не надано.
Як вбачається із матеріалів справи, на підприємстві ТОВ “Славія” чисельність працюючих 2 особи, на ТОВ «Агістель»- одна (директор). Згідно даних податкової звітності у підприємств відсутні складські приміщення, інші основні фонди (а.с.10-19 т.2).
Слід звернути увагу на те, що листом від 09.06.2010р. №42896/10/15-345 ДПІ в м. Суми направила запит щодо надання документальних підтверджень та пояснень ТОВ «Лінея-С»за результатами співставлення із іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) інформації, поданої податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (а.с.249 т.1).
Даним листом податковий орган запросив керівництво ТОВ «Лінея-С»25.06.2010 року, але на пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту, надати до податкового органу пояснення щодо здійснених господарських операцій (назва платника) постачальника товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Лінея-С»із переліченими контрагентами, в т.ч. ТОВ «Славія», ТОВ «Агістель»та документальне підтвердження, визначено перелік необхідних документів, які повинно подати ТОВ "Лінея-С" до ДПІ в м. Суми.
Даний запит позивачем було отримано 18.06.2010р., про що свідчить відмітка із вх.. №96/1 від 18.06.2010р. (а.с.249т.1)
Із пояснень представника позивача вбачається, що на даний запит головним бухгалтером ТОВ "Лінея-С" було надані інспектору, яка здійснювала перевірку, всі первинні документи, перелічені податковим органом у листі від 09.06.2010р..
Даний факт спростовується матеріалами справи, зокрема, листом ТОВ «Лінея-С»№159 від 23.06.2010р. на запит 09.06.2010р. №42896/10/15-345. Із даного листа вбачається, що ТОВ «Лінея-С»було надано податковому органу лише реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2010 р., копії податкових накладних по контрагентам ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія».
Належних доказів того, що позивачем було надано на перевірку всі документи, витребувані ДПІ в м. Суми, представником ТОВ «Лінея-С»суду не надано.
Із пояснень представника відповідача, яка здійснювала перевірку, вбачається, що на перевірку були надані документи, зазначені в листі ТОВ «Лінея-С»від 23.06.2010р.№159 - реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2010 р. від ТОВ “Славія”, ТОВ «Агістель».
Із акта перевірки вбачається, що станом на 29.06.2010р. (граничний строк, визначений у листі ДПІ в м. Суми від 09.06.2010р. №42896/10/15-345) документи, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів та які вимагалися в запиті, позивачем не подані.
Посилання представника позивача на те, що документи були вилучені слідчим під час проведення обшуку, а тому із поважних причин не були надані податковому органу спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом обшуку, який відбувся лише 14.07.2010р. під час якого документація ТОВ «Лінея-С»була вилучена слідчим, тобто документи вже були вилучені після 29.06.2010р. -граничного строку, встановленого податковим органом у запиті.
Згідно п.п.5.4.1 Інструкції від 20.05.2008р. за № 281/171/578/155 з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду ( залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град. С відповідно до ГОСТ 3900. Про прийнятий нафтопродукт матеріально - відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.
Позивачем не надано документів на підтвердження перевірки якості пального, врахування якої при прийманні Товару передбачено положеннями п.2.1, п.2.2 Договору від 25.09.2008р. (а.с.58 т.1), а також п. 1.4 Договору від 01.06.2009р. (а.с.67 т.1).
Таким чином, доводи позивача про те, що отриманий ним зі складу ВАТ «Дніпронафтопродукт»товар (нафтопродукти) є товаром, придбаним у ТОВ «Агістель»за угодою від 01.06.2009р., ТОВ «Славія»за угодою від 25.09.2008 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Позивачем ні в ході перевірки, ні під час розгляду справи в суді не надано документів, якими було беззаперечно підтверджено факт поставки та отримання товару на виконання договору укладеного ТОВ «Лінея-С»з ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія».
Згідно положень ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони і з належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на викладене, оскільки поставка товару за угодою від 25.09.2008 року від ТОВ «Славія», за угодою від 01.06.2009р. від ТОВ «Агістель», які видали відповідні податкові та видаткові накладні не відбулась (товар до ТОВ «Лінея-С»був поставлений іншим господарюючим суб'єктом -Бузовським філіалом ВАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «Еквіла», який не був наділений відповідними повноваженнями на вчинення певних дій від імені ТОВ «Славія»), суд дійшов висновку про недотримання між сторонам істотних умов договорів від 25.09.2008 року та від 01.06.2009р., що свідчить про те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»всупереч п.5 ст.203 Цивільного кодексу України, не був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями п.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержанню на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5,6 статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Лінея-С»та ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія».
Згідно з ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистика та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З огляду на те, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів у ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія», суд вважає, що надані до матеріалів справи первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, складені між Бузовським філіалом ВАТ «Дніпронафтопродукт», ВАТ «Еквіла»та ТОВ «Лінея-С») всупереч приписам ст..9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не відображають реального змісту господарських операцій між ТОВ "Лінея-С" та ТОВ “Славія”, ТОВ «Агістель».
Враховуючи відсутність належних доказів реальності господарських операцій з поставки ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»нафтопродуктів позивачеві, суд приходить до висновку, що наявність видаткових та податкових накладних, не є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту за спірною угодою по даним контрагентам.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Лінея-С»визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»до Державної податкової інспекції в м. Суми за участю прокуратури Сумської області про визнання протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.07.2010р. №0005841503/0/56739, від 30.09.2010р. №0005841503/1/56739, від 27.10.2010 р. №0005841503/2/56739, від 06.01.2011р. №0005841503/3/56739 - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета
Судді (підпис) М.М. Шаповал
(підпис) В.О. Павлічек
"З оригіналом згідно"
Головуючий суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2011 року