01 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/15/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1670/4158/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -
17.06.2011 р. Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а-1670/4158/11 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 3-ПО від 05.05.2011р., якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
23.06.2011 р. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 17.06.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що після прийняття постанови йому стало відомо, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, у зв'язку з чим той просить скасувати постанову від 17.06.2011 р. та вирішити питання про розгляд справи в порядку, передбаченому КАС України.
У судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечував.
Відповідно до частини 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що предметом позову у справі №2а-1670/4158/11 було оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №3-ПО від 05.05.2011р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Беручи до уваги те, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 р. -скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший розгляд даної справи, суд зважає на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на приведене адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови територіально підсудна Октябрському районному суду м. Полтави як адміністративному.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що позивач не заперечує проти передачі справи, суд вважає за необхідне передати справу до місцевого загального суду, якому територіально підсудна дана справа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -задовольнити.
Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а-1670/4158/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови.
Адміністративну справу № 2а-1670/4158/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови передати до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
Ухвала в частині передачі адміністративної справи до Октябрського районного суду м. Полтави набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала в частині передачі адміністративної справи до Октябрського районного суду м. Полтави може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун