Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
15.06.2011 р. № 2а-7013/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя -Малих О.В.,
суддя -Мороз А.О.,
суддя -Мельник О.М.
за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.
позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2
представників:
позивача: ОСОБА_3- дов. № 6661 від 15.09.2008р.,
відповідачів: 3. ОСОБА_4- дов.№ 1582/209/14/22 від 17.06.2009 р.
3-і особи: ОСОБА_5 -дов.№ 7 від 12.10.2009р.,
ОСОБА_6 -дов.№7 від 12.10.2009р.
Прокуратури Брезицький В.С. посв. № 97 від 05.08.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного за
адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів1. Виконкому Дніпропетровської міської ради, пр. К.Маркса, 75, Дніпропетровськ, 49000
2. Державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни , пр. Ім. Газети Правда, 42, Дніпропетровськ, 49000
3. Виконкому Миколаївської міської ради, АДРЕСА_2
4. Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_2, АДРЕСА_2
треті особиТОВ "Український тютюн" (вул. Інженерна, 2/5, Миколаїв, 54000)
ТОВ “Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями “Кепітал Інвестментс Груп” (пр. Газета «Правда», м. Дніпропетровськ, 49083)
прокурор в інтересах держави Прокуратура Миколаївської області (вул.. Спаська,28, м. Миколаїв)
прозобов'язання вчинити певні дії, визнати протиправними дії,
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі за № 2а-7013/10/1470.
16 лютого 2010 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на належного відповідача на - Реєстраційну палату виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Відповідач ОСОБА_2 висловила заперечення стосовно заявленого клопотання, вважає недоцільною заміну , вирішення питання щодо заміни залишила на розгляд суду.
Представник третьої особи ТОВ "Український тютюн"- ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суб'єктом який повинен вчинити дії, щодо скасування запису про державну реєстрацію є виключно державний реєстратор, реєстраційна палата є тільки об'єднанням державних реєстраторів та у неї відсутні повноваження на вчинення цих дій.
Прокурор підтримав думку третьої особи ТОВ "Український тютюн" .
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.52 КАС України у разі Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
При цьому відповідно до ч.4. ст. 52 КАС України розгляд адміністративної справи починається з початку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи однією з позовних вимог є визнання нечинним та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Український тютюн»з моменту вчинення.
Відповідно до норм статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»до компетенції державного реєстратора віднесено внесення в тому числі змін до установчих документів.
Як вбачається з пункту 4 положення «Про реєстраційну палату»затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 18.08.2006 року №4/10 та зареєстрованого Виконавчим комітетом 20.10.2006 року до функцій реєстраційної палати віднесено також і виконання внесення змін до установчих документів.
Крім того, позивачем пред'явлено вимоги до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо скасування записів про внесення змін до установчих документів.
Як встановлено судом та зважаючи на норми статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та пункту 4 положення «Про реєстраційну палату»затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 18.08.2006 року №4/10 та зареєстрованого Виконавчим комітетом 20.10.2006 року, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не наділений повноваженнями щодо скасування записів про внесення змін до установчих документів юридичної особи.
Такими повноваженнями наділено Реєстраційну палату.
За таких обставин позовні вимоги про скасування записів про внесення змін до установчих документів юридичної особи пред'явлені позивачем не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, тому необхідно допустити заміну первинного відповідача належним позивачем або відповідачем.
Враховуючи заміну відповідача на належного відповідача,необхідність дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст.52, ст.165 КАС України, суд -
1. Замінити неналежного відповідача по справі - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на належного відповідача на - Реєстраційну палату виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
2. У судовому розгляді справи оголосити перерву до 10.08.2011р. - 12 год. 00 хв
3. Розгляд адміністративно справи почати спочатку.
4. Направити на адресу Реєстраційної палати інформацію про права та обов'язки.
5. Зобов'язати позивача направити на адресу Реєстраційної палати копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.
6. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати належним чином завірених копіях, з супровідним листом, поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.
7. Відповідно до п.5 ст.107 КАС України, роз'яснити другим відповідачам процесуальні права та обов'язки.
Згідно ст. 49 КАС України, особи, як беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Особи, як беруть участь у справі, мають право:
1) знати про дату, час місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, як ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;
2) знайомитися з матеріалами справи;
3) заявляти клопотання відводи;
4) давати усні письмові пояснення, доводи та заперечення;
5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;
6) висловлювати свою думку з питань, як виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, як беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
7) подавати заперечення проти клопотань, доводів міркувань інших осіб;
8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання подавати письмові зауваження до них;
9) робити з матеріал в справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
10) оскаржувати судові рішення у частин , що стосується їхніх інтересів;
Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст.49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст.49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала про зупинення провадження у справ може бути оскаржена.
В дпов дно до п.1 ст.254 Кодексу адм н стративного судочинства Укра ни, постанова або ухвала суду першо нстанц , якщо нше не встановлено цим Кодексом, набира законно сили п сля зак нчення строку подання заяви про апеляц йне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Зг дно п.4 ст.186 Кодексу адм н стративного судочинства Укра ни, заява про апеляц йне оскарження ухвали суду першо нстанц пода ться протягом п'яти дн в з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка оскаржу , то строк подання заяви про апеляц йне оскарження обчислю ться з дня отримання нею коп ухвали. Апеляц йна скарга на ухвалу суду першо нстанц пода ться протягом десяти дн в п сля подання заяви про апеляц йне оскарження.
Головуючий суддя О.В. Малих
Суддя А.О. Мороз
Суддя О.М. Мельник
Суддя Малих О.В.