Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
09.06.2011 р. № 2а-458/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 431/9/10-00 від 17.01.11 р.,
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення
за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
доТОВ "Лінія Стилю", вул. Образцова, 4-б, м. Миколаїв, 54020
простягнення коштів за податковим боргом у сумі 2048,18 грн.
02.02.11 р. Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 2048,18 грн.
18.05.11 р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Заява обґрунтована тим, що грошові кошти, в тому числі готівкові, на які може бути звернуто стягнення, у відповідача відсутні, що підтверджується платіжними вимогами № 79 від 22.02.11 р. та № 76 від 22.02.11 р.
Відповідач у судове засідання не прибув про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що вбачається із телефонограми.
Згідно ст. 263 ч. 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа яка бере участь у справі може звернутись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Відповідно до п. 95.3. Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Згідно з письмовими пояснення позивача відповідач має два банківські рахунки. Відповідно до платіжних вимог № 79 від 22.02.11 р. та № 76 від 22.02.11 р. на рахунках відповідача кошти відсутні.
Відповідно до ст. 89 п. 89.1 п.п. 89.1.1 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Наявність податкової застави підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. 263 КАС України, п. 95.3. Податкового кодексу України, суд, -
1. Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.
2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 02.02.11 р.
3. Надати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 2048,18 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз