Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
25.01.2011 р. Справа № 2а-5779/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.,
представників:
позивача: ОСОБА_1 -дов. № 086541 від 30.09.2010,
відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 1619/9/32-205 від 22.11.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
адміністративним позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54000),
до відповідача: Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області (вул.Нікольська,47, м. Миколаїв, 54000),
про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 140870 від 09.08.2010.
Керуючись статтями 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішенням від 09.08.2010 № 140870 Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області про застосування фінансових санкцій .
3. Присудити на користь позивача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.В. Малих
Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
25.01.2011 р. Справа № 2а-5779/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.,
представників:
позивача: ОСОБА_1 -дов. № 086541 від 30.09.2010,
відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 1619/9/32-205 від 22.11.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
адміністративним позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54000),
до відповідача: Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області (вул.Нікольська,47, м. Миколаїв, 54000),
про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 140870 від 09.08.2010.
встановив
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 140870 від 09.08.2010.
Заявою від 09.11.2010 позивач уточнив позовні вимоги і просить суд скасувати рішення № 140870 від 09.08.2010 Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн..
Враховуючи, що відповідно до ст.51 та ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом здійснити уточнення позовних вимог до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача від 09.11.2010.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки в акті перевірки на підставі, якого прийняте рішення вказані обставини, які фактично не відповідають дійсності, а саме факту продажу алкогольних виробів особі , яка не досягла 18 років не було.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає , що рішення про застосування штрафних санкцій є цілком правомірним та винесеним у повній відповідності до діючого законодавства.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали свої доводи.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні 25.01.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
20.07.2010 працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області здійснена позапланова перевірка позивача з метою забезпечення контролю за дотриманням вимог законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів, суб'єктами господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ,в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України від 19.12.1995 року № 418/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів»
За результатами перевірки був складений акт від 20.07.2010 №180/32-249/2285014223 (а.с.81-82).
На підставі вказаного акту перевірки Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області було прийняте рішення від 09.08.2010 №140870 (а.с.8), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 800,00 грн.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно п.1 ст.8 Закону №509-ХІІ Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із контролем за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку.
Державна податкова адміністрація у Миколаївській області є органами державної влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ст.11 Закону №509-ХІІ.
Відповідно до статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Виходячи зі змісту наведеної норми матеріального права, предметом доказування у даній справі є продаж позивачем алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У акті перевірки від 20.07.2010 №180/32-249/2285014223 працівниками податкової служби зафіксовано факт продажу особі, яка не досягла 18-річного віку - двох пляшок пива , при цьому ким саме було здійснено продаж неповнолітній особі алкогольних виробів в акті не зазначено.
Як вбачається з акту перевірки, перевірка в пі церії «Бокас Дель Торо « була розпочата 20.07.2010 у присутності адміністратора-стажера ОСОБА_5 , проте позивач заперечував, що пиво було продано саме неповнолітній особі, та зазначив , що офіціанти у його пі церії алкоголь неповнолітній особі не продавали , фактично придбала алкоголь повнолітня особа яка знаходилась разом з неповнолітньою.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6- офіціант пі церії , пояснила що ніяких 2-х пляшок пива неповнолітній особі - ОСОБА_7 вона не продавала. При обслуговуванні столика , дівчина яка знаходилась з ОСОБА_7 заказала дві пляшки пива та орішки . ОСОБА_7 нічого не замовляла. Як потім вияснилося , ОСОБА_7 була неповнолітньою, а особа яка оформила заказ на пиво була повнолітньою.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 - головний державний податковий інспектор, пояснив , що під час перевірки , в пі церії за столиком знаходилися дві дівчини які пили пиво, при допиті цих осіб з'ясувалося , що одна з них неповнолітня -це ОСОБА_7 , друга дівчина була повнолітньою. Я сказав офіціанту розрахувати цих дівчинок, та оформили з напарником Акт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Хто саме з дівчинок замовляв пиво та хто розрахувався з офіціантом за пиво , свідок не бачив.
Письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_7 ( а.с. 62) надані на ім'я начальника Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області 20.07.2010 року, не можуть бути прийняти судом у якості належних доказів, оскільки з них не вбачається, що вони надані саме цією неповнолітньою особою, крім того у поясненнях не зазначено яка посадова особа їх відбирала та на підставі яких нормативних актів. Підтвердження реєстрації цих пояснень у податковому органі відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем порушень вимог Закону № 481 у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, належних та допустимих доказів, правомірності застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. рішенням від 09.08.2010 № 140870 відповідачем суду не надано.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
Керуючись статтями 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішенням від 09.08.2010 № 140870 Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївський області про застосування фінансових санкцій .
3. Присудити на користь позивача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.В.Малих
Постанову оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС
України та підписана суддею 31 січня 2011 року