Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
11.11.2010 р. № 2а-7013/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря Котенко О .В,
за участю
позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2
представників:
позивача:ОСОБА_3- дов. № 6661 від 15.09.2008р,
відповідачів: 3. ОСОБА_4- дов.№ 1582/209/14/22 від 17.06.2009
ІІІ особи: ОСОБА_5 -дов.№ 7 від 12.10.2009р ,
ОСОБА_6 -дов.№7 від 12.10.2009р
Прокуратури Брезицький В.С. посв. № 97 від 05.08.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ш особи про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за
Адміністративним позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до відповідачів1. Виконкому Дніпропетровської міської ради,
пр. К.Маркса, 75, Дніпропетровськ, 49000
2. Державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни ,
пр. Ім. Газети Правда, 42, Дніпропетровськ, 49000
3. Виконкому Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54027
4. Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_2,
вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54027
третя особаТОВ "Український тютюн",
вул. Інженерна, 2/5, Миколаїв, 54000
ТОВ “Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями “Кепітал Інвестментс Груп” ,
пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровськ, 49006
прокурор в інтересах держави прокурора Миколаївської області
вул.. Спаська,28, м. Миколаїв
прозобов'язати вчинити певні дії, визнати протиправними дії,
08.11.2010 від представника Ш особи -ТОВ "Український тютюн", до суду надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання у справі №2а-7013/10/1470.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ"Український тютюн" посилається на наступне:
- Ш особа ТОВ "Український тютюн" не отримала адміністративний позов та належним чином не була повідомлена про час і місце судових засідань, звернення учасників судового процесу розглядались без участі представника ТОВ "Український тютюн" що є порушенням норм процесуального права та свідчить про упередженість судді та секретаря судового засідання при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, у випадках: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.. 29 КАС України секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами ч.1 ст.27 КАС України .
Вказані обставини не можуть бути підставами для відводу судді та секретаря судового засідання або викликати сумніви щодо іх неупередженості, оскільки носять характер оскарження процесуальних рішень суду при вирішені спору. Порядок оскарження судових рішень передбачений Кодексом адміністративного судочинства України
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ "Український тютюн" відсутні.
Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 67, 165 КАС України, суд -
В задоволенні заяви Ш особи -ТОВ «Український тютюн»про відвід судді та секретаря судового засідання у справі №2а-7013/10/1470 відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Малих О.В.