Категорія №2.11.1
Іменем України
08 грудня 2010 року Справа № 2а-8160/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Єгоровій О.О.
за участю представників:
від позивача Тєрєховська Н.Є.
від відповідача Берест Н.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" (далі ВАТ "СЗФ"), звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ ВПП) з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ВАТ "СЗФ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року на 173381,00 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки №1254/08-3/00186513 від 08.10.2010.
На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив наступне.
18 жовтня 2010 року ВАТ "СЗФ" було отримано податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ВАТ "СЗФ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року на 173381,00 грн.
Позивач вважає, що зазначене повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки було винесено на підставі помилкових та таких, що не відповідають чинному законодавству висновків акту перевірки від 08.10.2010 року.
Як вбачається із податкового повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010 року, відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування ВАТ "СЗФ" на суму 173381,00 грн., що дорівнює сумі податкового кредиту сформованого по взаємовідносинам з ТОВ "Макра плюс".
В акті перевірки викладені дані відносно ТОВ "Макра плюс", які, на думку відповідача, є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ "СЗФ".
Так, зокрема, зазначається, що ТОВ "Макра Плюс" зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міськради 23.11.2006 року, на теперішній час до податкового органу не звітує, має штат - 5 осіб, які, на думку відповідача, не могли здійснювати відповідний обсяг роботи.
З огляду на наведені обставини відповідач робить висновок, що господарські взаємовідносини між ВАТ "СЗФ" та ТОВ "Макра Плюс" фактично не здійснювалися, "фінансово-господарські дії не мають юридичної сили".
Позивач не погоджується з такими висновками відповідача.
Керуючись нормами Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон про ПДВ) ВАТ "СЗФ", здійснивши оплату за продукцію з урахуванням податку на додану вартість та отримавши податкові накладні, віднесло суму фактично сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту за квітень 2010 року, в подальшому зазначена сума була включена до суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року, яка заявлена у декларації строго у відповідності та на підставі вимог Закону України "Про податок на додану вартість".
Висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо відсутності підстав для відшкодування ПДВ ВАТ "СЗФ" через відсутність доказів сплати продавцем, ТОВ "Макра плюс" податку на додану вартість у сумі 173381,25 грн. до бюджету є помилковими та необгрунтованими.
Належними доказами несплати податку до бюджету можуть розглядатися факти встановлених та задокументованих порушень податкового законодавства з боку постачальників - контрагентів платника податків та наявність вироків суду про визнання осіб винними в порушенні податкового законодавства.
В акті перевірки від 08.10.2010 не наведено даних, які б встановили порушення з боку ТОВ "Макра Плюс" при декларуванні та сплаті податкових зобов'язань з ПДВ.
При цьому, необхідно наголосити, що право платника податків на податковий кредит та бюджетне відшкодування не залежить від податкового обліку інших платників податків, а залежить лише від дотримання вимог закону самим платником, який це право реалізує.
ВАТ "СЗФ" зазнало фактичні витрати по сплаті ПДВ в ціні товару, сплативши його постачальнику, ТОВ "Макра Плюс", що знайшло відображення при розрахунку бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ.
Закон про ПДВ не ставить отримання бюджетного відшкодування платником податку в залежність від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми податку поширюється тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб
Слід зазначити, що під час проведення перевірки достовірності сум, заявлених до бюджетного відшкодування, особам, які проводили перевірку були надані всі первинні документи: оригінали податкових накладних, рахунків, видаткових накладних, залізничних накладних, актів прийому - передачі товарів, актів виконаних робіт та інших первинних документів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, журнали-ордери по рахунках, платіжні доручення на оплату товарів та інші документи, передбачені п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997. В акті зазначено, що під час проведення перевірки були надані первинні документи в повному обсязі і всі суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту у травні 2010 року підтверджені податковими накладними.
Таким чином, враховуючи, що в ході виїзної позапланової перевірки ВАТ "СЗФ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не виявила порушень податкового законодавства саме з боку ВАТ "СЗФ", висновок про завищення суми бюджетного відшкодування є необгрунтованим та незаконним, а податкове повідомлення-рішення, яким ВАТ "СЗФ" зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на 173381 грн. - підлягає скасуванню.
Відповідач проти заявленого позову заперечував, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та таким, що прийняте з дотримання вимог чинного законодавства.
На обгрунтування заперечень зазначив наступне.
На підставі пункту 4 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за травень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., за результатами якої складено акт від 08.10.2010р. №1254/08-3/00186513.
Згідно листа ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську №10356/7/26-0131 від 15.09. 2010 у ланцюгу постачання постачальників ВАТ "СЗФ" встановлено підприємство, яке є платником високого ризику та відпрацьовуються в межах операції "Бюджет" в частині відпрацювання переліку підприємств вигодонабувачів, вигодотранспортуючих та "податкових ям", а саме: ТОВ "Макра Плюс" (код ЄДРПОУ 34746826). В результаті виїзду співробітників ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську у службове відрядження до м. Донецька здійснено вихід за юридичною адресою підприємства ТОВ "Макра Плюс" м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів 37, в результаті чого встановлено, що ТОВ "Макра Плюс" за вищезазначеною адресою не знаходиться. У ході бесіди з гр. ОСОБА_3 встановлено, що останній у 2004 році купив приватну будівлю за вищезазначеною адресою та нікому в оренду її не здавав, підприємство ТОВ "Макра Плюс" та директора цього підприємства ОСОБА_4 він не знає.
Листом від 20.09.2010р. за № 10225/15-1 ДПІ у Київському районі м. Донецька надано довідки про визнання угод нікчемними за березень-червень 2010 року по ТОВ "Макра Плюс".
В результаті проведеною невиїзної документальної перевірки ТОВ "Макра Плюс", ДПІ у Київському районі м. Донецька, довідка від 22.07.2010 року № 5578/15-113/34746826, встановлено: остання податкова звітність: податковий розрахунок комунального податку за червень 2010 року(вх. № 57065 від 01.07.2010 року); декларації з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року до ДПІ підприємством не надані, податкові зобов'язання не задекларовані та не сплачені в доход бюджету.
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Враховуюче зазначене згідно частин 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, угоди укладені ТОВ "Макра плюс" мають ознаки "нікчемності".
Відсутність здійснення взаємовідносин підтверджується відсутністю декларування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Макра Плюс" за травень 2010 року (декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року - не надана).
Таким чином, СДПІ ВПП у м. Луганську, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органам державної податкової служби України повноважень.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи позовної заяви та заперечень на неї та надали пояснення аналогічні зазначеним вище.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради 30.12.1994 за №13921200000000019 про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.9).
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість - свідоцтво №100160782, і.п.н. 001865112150 з 10.07.1997 (а.с. 10).
В період з 05.07.2010 по 23.07.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганськ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "СЗФ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року.
За результатами перевірки було складено акт № 916/08-3/00186513 від 30.07.2010, згідно якого було встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 п. 7.7.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту на суму 773636,00 грн. (а.с. 11-81).
Позивач 04.08.2010 листом вих. №05/4156 звернувся із запереченнями на вказані висновки про порушення вимог Закону про ПДВ (а.с. 121-127).
За наслідками проведеної перевірки позивачу було виставлене податкове повідомлення-рішення №00002608013/0 від 12.08.2010, а 18.08.2010 на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганськ було позивачем було направлено первинну скаргу в якій ВАТ "СЗФ" просило переглянути та скасувати зазначене повідомлення-рішення (а.с. 145-151).
В період з 27.09.2010 по 01.10.2010 відповідачем СДПІ ВПП було проведено ще одну перевірку позивача, результати якою оформлені актом №1254/08-3/00186513 від 08.10.2010 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Стахановський завод феросплавів" код за ЄДРПОУ 00186513 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010" (а.с. 82-120).
В акті перевірки зокрема викладені наступні відомості.
Згідно листа ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську №10356/7/26-0131 від 15.09. 2010 у ланцюгу постачання постачальників ВАТ "СЗФ" встановлено підприємство, яке є платником високого ризику та відпрацьовуються в межах операції "Бюджет" в частині відпрацювання переліку підприємств вигодонабувачів, вигодотранспортуючих та "податкових ям", а саме: ТОВ "Макра Плюс" (код ЄДРПОУ 34746826). В результаті виїзду співробітників ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську у службове відрядження до м. Донецька здійснено вихід за юридичною адресою підприємства ТОВ "Макра Плюс" м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів 37, в результаті чого встановлено, що ТОВ "Макра Плюс" за вищезазначеною адресою не знаходиться. У ході бесіди з гр. ОСОБА_3 встановлено, що останній у 2004 році купив приватну будівлю за вищезазначеною адресою та нікому в оренду її не здавав, підприємство ТОВ "Макра Плюс" та директора цього підприємства ОСОБА_4 він не знає.
В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ "Макра Плюс", ДПІ у Київському районі м. Донецька, (довідка від 22.07.2010 року № 5578/15-113/34746826, встановлено:
- остання податкова звітність: податковий розрахунок комунального податку за червень 2010 року(вх. № 57065 від 01.07.2010 року); декларації з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року до ДПІ підприємством не надані. Податкові зобов'язання не задекларовані та не сплачені в доход бюджету.
- наявність основних виробничих фондів: за даними декларації на прибуток за 2009 рік виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) склала 1072921 грн., декларація за І квартал 2010 року не надана. Основні фонди на підприємстві відсутні. До декларації з податку на прибуток за 2009 рік додаток К/1, згідно якому у таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» відсутні основні фонди. Значення в рядках декларації 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» також відсутні.
- чисельність працюючих: Відповідно до довідки 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 2009 році склала - 3 особи, у І кварталі 2010 року - 5 осіб.
- наявність за юридичною адресою: підприємство за юридичною не знаходиться (акт перевірки щодо знаходження за місцем масової реєстрації від 25.06.201 Ороку № 1944).
В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
З огляду на вищенаведене, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем у справі п.п. 7.4.1, п.п. п. 7.4, п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2. п. 7.7 ст. 7, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п .5.7 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.05 р. № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за №702/10982 внаслідок чого ВАТ "СЗФ" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 173381,25 грн.
За наслідками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ВАТ "СЗФ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року на 173381,00 грн. (а.с. 144).
Судом встановлено, що між позивачем ВАТ "СЗФ" та ТОВ "Макра плюс" було укладено договір поставки №80 від 20.11.2009 за умовами якого ТОВ "Макра плюс" - постачальник, зобов'язаний передати у власність ВАТ "СЗФ" - покупця, вугільну продукцію. Найменування, якісні показники, загальна кількість вугілля, асортимент, дольове співвідношення по маркам, фракціям, ціною встановлюються сторонами у специфікації, або у додаткових угодах. Вугілля поставляється залізничним транспортом у відкритих напіввагонах. Умови поставки СРТ ст. Стаханов, мінімальна партія поставки 1 вагон. Оплата в національній валюті, шляхом 100% передплати (а.с.195-199).
До зазначеного договору сторонами було складені:
- специфікація №5: вугілля тоще марки "Т" фр. 13-100 мм (зола до 12%, волога до 10%, летучі речовини 8-14%, сірка не більш 1%, фр. менш 13мм не більш 15%) ТУ У 10.1-23472138-188:2006, кількість 300 тн., за ціною 750,00 грн. з ПДВ, загальна сума 225000,00грн., термін дії специфікації квітень 2010 року, строк поставки - квітень 2010 року (а.с. 200);
- специфікація №6: вугілля тоще марки "Т" фр. 13-100 мм (зола до 12%, волога до 10%, летучі речовини 8-14%, сірка не більш 1%, фр. менш 13мм не більш 15%) ТУ У 10.1-23472138-188:2006, кількість 1000 тн., за ціною 750,00 грн. з ПДВ, загальна сума 750000,00грн., термін дії специфікації травень 2010 року, строк поставки - травень 2010 року (а.с. 201).
Позивачем надано до суду засвідчені примірники видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі вугілля, рахунків-фактур та платіжних доручень, що підтверджують отримання від ТОВ "Макра плюс" вугільної продукції та здійснення її оплати на загальну суму 1040287,50 грн., в т.ч ПДВ 173381,25 грн.
Ці самі документи були досліджені податковим органом під час проведення перевірки (а.с. 111-113) і в самому акті перевірки зазначено: "згідно наданим ВАТ "СФЗ" документам встановлено, ... у травні 2010 року ТОВ "Макра плюс" було поставлено адресі ВАТ "СЗФ" вугілля на загальну суму 1040287,50 грн., у т.ч. ПДВ 173381,25 грн.".
Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.7.1 статті 7 Закону про ПДВ зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;
залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;
залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем фактично здійснено витрати по сплаті ПДВ в сумі 173381 грн. в ціні товару - вугілля, отриманого від ТОВ "Макра плюс" за договором поставки №80 від 20.11.2009.
Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання відповідача викладені в акті перевірки та запереченнях, про те, що у періоді з 01.05.2010 по 31.05.2010, враховуючи відсутність у ТОВ "Макра Плюс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань залучених до схеми постачання ВАТ "СЗФ", фінансово-господарські дії за вказаний період не мають юридичної сили відхиляється судом.
Реальність взаємовідносини із ТОВ "Макра Плюс" підтверджена документальними доказами, наданими до матеріалів справи, а саме належним чином оформленими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугілля, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями, що підтверджують отримання позивачем від ТОВ "Макра плюс" вугільної продукції та здійснення її оплати на загальну суму 1040287,50 грн., в т.ч ПДВ 173381,25 грн.
Єдиними документами на яких ґрунтуються доводи відповідача про "нікчемність" угоди від 20.11.2009 №80 є лист ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську №10356/7/26-0131 від 15.09.2010 та довідка про результати проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ "Макра Плюс", ДПІ у Київському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 5578/15-113/34746826 даними документами податковий орган встановлює відсутність ТОВ "Макра плюс" за юридичною адресою, про ненадання податкової звітності.
У той же час відповідачем додано до матеріалів справи довідку ДПІ в Київському районі м. Донецька від 06.08.2010 №6079/15-1/34746826 "Про неможливість проведення перевірки платника податку ТОВ "Макра плюс" з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів згідно переліку за червень 2010 року". В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що остання податкова звітність: декларація з ПДВ за червень місяць не визнана податковою, розрахунок комунального податку за травень 2010 року (вх. №57065 від 01.07.2010). Зазначеним документом відповідач фактично спростовує свої ж попередні висновки про ненадання ТОВ "Макра плюс" податкової звітності.
За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи правомірності та обґрунтованості нарахування ВАТ "СЗФ" податкового кредиту по взаєморозрахункам з ТОВ "Макра плюс" та включення суми 173381 грн. до складу відшкодування ПДВ за травень місяць 2010 року.
За таких обставин позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010, яким ВАТ "СЗФ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року на 173381,00 грн.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №0000458013/1 від 18.10.2010.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області, ід. код 00186513 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 13.12.2010
СуддяА.М. Каюда