Україна
03 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1650/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої -судді Нагібіної Г. П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
за участю:
прокурора -не з'явився
представника позивача -Догана В.Й.
представника відповідача -не з'явився
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Промторгсервіс - ЛТД»про стягнення податкового боргу.
Прокурор Кіровського району м. Кіровограда (далі -прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ (далі -позивач), в якому просить суд стягнути з ПП «Промторгсервіс- ЛТД»(далі -відповідач) податковий борг у сумі 4745,48 грн.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 4745,48 грн.
Вказаний податковий борг відповідача складається з заборгованості зі сплати податку на додану вартість (далі -ПДВ) у розмірі 4740,38 грн., який виник на підставі поданих відповідачем декларацій з ПДВ, податкового повідомлення -рішення № 0009331520 від 01.11.2010 р., а також податкового боргу з комунального податку у сумі 5,10 грн.
Прокурор зазначає, що відповідачеві було надіслано першу та другу податкові вимоги, проте податковий борг відповідачем сплачено не було.
Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 4745,48 грн.
Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 41) у судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не заявляв, документів, які були витребувані ухвалою про відкриття провадження у справі суду не надав.
За приписами ч. 8 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Абзацом 1 п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі -Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п. п. 41. 1. 1. п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, законом передбачена можливість звернення прокурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
Приватне підприємство «Промторгсервіс - ЛТД»20.05.2009 р. зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 10).
Судом встановлено, що відповідачем до податкового органу 29.10.2010 р. подано звітну податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 р., якою самостійно визначено узгоджене податкове зобов'язання з цього виду податку у сумі 3149,30 грн. (а.с. 16-17).
Як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника податків, відповідачем податкове зобов'язання за вказаний період сплачено частково у сумі 177,62 грн., таким чином податковий борг з ПДВ за цей період складає 2971, 38 грн. (а.с. 25).
Також, 29.10.2010 р. відповідачем подано звітну податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 р., якою самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1429,00 грн., проте в установлений строк воно залишилося не сплаченим.
З матеріалів справи вбачається, що до відповідача за несвоєчасне подання декларацій з ПДВ на підставі податкового повідомлення -рішення № 0009331520/0 від 01.11.2010 р., яке отримана відповідачем 05.11.2010 р. (а.с. 15), застосовано фінансові санкції у сумі 340,00 грн. (а.с. 14).
Враховуючи викладене податковий борг відповідача з ПДВ складає 4740,38 грн.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до поданого податкового розрахунку комунального податку за квітень 2010 року, відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з цього виду податку у сумі 5,10 грн. Як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника податків (а.с. 13), податкове зобов'язання з комунального податку відповідачем залишилося не сплаченим.
Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача складає 4745,48 грн.
Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, який був чинним на момент виникнення правовідносин та втратив чинність 01.01.2011 р. у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, за приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів сплати податкового боргу.
Комп'ютерна програма «Документообіг адміністративних судів», відомостей щодо оскарження податкового повідомлення -рішення № 0009331520/0 від 01.11.2010 р. не містить.
Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачеві було першу від 13.10.2010 р. № 1/1178 на суму 818,00 грн. та другу від 17.11.2010 р. № 2/1305 на суму 4740,38 грн. податкові вимоги, які були отримані відповідачем 18.10.2010 р. та 29.11.2010 р. відповідно (а.с. 11).
Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податкового кодексу позивач направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача податкового боргу.
На підставі викладеного, враховуючи, що податкове зобов'язання, самостійне визначене платником податків оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку про доведеність факту податкового боргу у відповідача у сумі 4745,48 грн. (2971,38+1429,00+340,00+5,10 грн.=4745,48 грн.).
Вказана сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме довідкою про заборгованість відповідача (а.с. 7), копіями податкових декларацій (а. с. 12, 16-19), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 20-25).
Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Промторгсервіс - ЛТД»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Промторгсервіс - ЛТД»(ідентифікаційний код 36514064) на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (ідентифікаційний код 24145329) податковий борг у сумі 4745 (чотири тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 48 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна