Cправа № 2а-3768/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
Код - 09
про залишення позовної заяви без руху
13 жовтня 2010 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста С.В. та до Заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ванжега М.Р. про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста С.В. та до Заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ванжега М.Р. в якій просить визнати дії бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, його начальника Хвасти С.В., його заступника начальника Венжеги М.Р., Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо невжиття заходів у повному обсязі та точній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними. Визнати дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника ХвастиС.В., його заступника начальника Венжеги М.Р. щодо керування ними ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» при виданні постанов від 28.09.2010 р. про накладення штрафу на регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області підставі - неправомірними. Визнати дії, постанови від 28.09.2010 р. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника Хвасти С.В., його заступника начальника Венжеги М.Р. про накладення штрафів такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій із додатком до неї № 24. Зобов'язати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника Хвасту С.В., його заступника начальника Венжегу М.Р. продовжити примусове виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271/01 виданого від 08.10.2001 р. у порядку встановленому ст.77, 87 Закону України «Про виконавче провадження».Визнати дії ( бездіяльність) Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо не надання належним чином рекомендацій чи вказівок МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальнику Хвасті С.В., його заступнику начальника Венжезі М.Р. у виконанні рішення суду та виконавчого документу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу у точній відповідності та порядку ст.77, 87 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати дії ( бездіяльність) Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо не надання ОСОБА_1 протоколу від 28.09.2010 № 18 та рішення Комісії по організації розгляду звернень громадян для ознайомлення та надання заперечень чи оскарження належним чином. Визнати дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції його начальника Хвасти С.В., його заступника начальника Венжеги М.Р., Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо керування ними, під час виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду та виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу у примусовому порядку, протоколом від 28.09.2010 № 18 та рішенням Комісії по організації розгляду звернень громадян - неправомірними. Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби відшкодувати на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, нанесені їй держаними виконавцями з 22.09.2010 р. і по цей час в сумі 1018 грн., за рахунок держави. Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби відшкодувати на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду, нанесену державними виконавцями з 22.09.2010 р. і по цей час в сумі 10000 грн..
Відповідно до статті 106 частини 3 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Однак позивач не сплатив судовий збір, мотивуючи це "вкрай важким" матеріальним становищем.
Проте, відповідно до підпунку "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито ", із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - ставка державного мита встановлена 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. А це складає 3,40 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Проте позивачем не розкрито повні ім"я відповідачів, а саме як відповідачів вказано - Начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста С.В. та Заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ванжега М.Р. , зазначивши лише їх ініціали.
Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжності, зазначені вище. А саме, належним чином сплатити судовий збір та надати суду доказ про його сплати а також розкрити повні імена відповідачів у спосіб відповідно до вимог статті 106 АС України.
Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста С.В. та до Заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ванжега М.Р. про зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.
Надати Позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, до 29 жовтня 2010 року .
Попередити Позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.