23 травня 2011 р. Справа № 2а-12485/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріГудим І.В.
за участю:
позивач ОСОБА_3
представник позивача ОСОБА_4
представник відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування рішень.
За результатами перевірки відповідачем до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів на суми 8500,00грн, 810,00грн та 10,32грн. Позивач з рішеннями відповідача не згоден, тому що вважає, що з його боку не було фактів порушень статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у вигляді проведення розрахункової операції без використання книги обліку розрахункових операцій та невідповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі денної виручки, ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР, ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР у вигляді торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці на господарській одиниці без отримання статусу громадського харчування. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про застосування штрафних санкцій від 07.09.2010 №0004202303/32459, №0004182303/32460 та №0004192303/32461.
Позивач і представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Відповідач надав заперечення на позов, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши позивача і представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на підставі виданих направлень від 09.08.2010р., 11.08.2010р. проведено перевірку щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: кафе «Тріумф» у м. Дніпродзержинську по вул. Цимлянській, 61а.
За результатами вказаної вище перевірки, відповідачем 11.08.2010 складено Акт №5250/0373/0403/23/2770717760. На підставі вказаного Акту відповідачем 07 вересня 2010 року прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме: №0004202303/32459 на суму 8500,00грн., №0004182303/32460 на суму 810,00грн. та №0004192303/32461 на суму 10,32грн.
Під час проведеної відповідачем вказаної вище перевірки, на думку податкового органу позивачем порушено:
- п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, у вигляді проведення розрахункової операції без використання книги обліку розрахункових операцій на суму 16,00грн.грн. (реалізований коньяк «Гетьман» 200 грам), невідповідність суми готівкових коштів сумі виручки;
- ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР у вигляді торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці на господарській одиниці без отримання статусу громадського харчування;
- ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР.
Відповідно до п.1 ст.17 та 22 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), ч.5,14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР та ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96-ВР за рішеннями відповідача застосовані фінансові санкції, а саме: №0004202303/32459 на суму 8500,00грн., №0004182303/32460 на суму 810,00грн. та №0004192303/32461 на суму 10,32грн.
В судовому засіданні 06.04.2011р. свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона в трудових відносинах з позивачем не знаходиться, була присутня при проведенні перевірки. Коньяк «Гетьман» у кількості 200 грамів реалізований нею особисто без відома позивача. Напередодні ОСОБА_5 святкувала свій день народження в приміщенні кафе і самостійно продала 200 грамів коньяку «Гетьман», який залишився в неї з її дня народження за проханням працівників податкової інспекції, які тільки після продажу коньяку пред'явили документи. Цей коньяк не належав позивачу і позивачка не мала відношення до його реалізації. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що 162,00грн., які працівники ДПІ оцінили як виручку від реалізованого товару, були її особистими грошима. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були надані працівникам ДПІ в процесі перевірки.
З пояснень позивача і свідка вбачається, що на день перевірки позивачем, як особисто так і через найманих працівників торгова діяльність у кафе «Тріумф» (м. Дніпродзержинськ, вул. Цимлянська, 61-а) не здійснювалась.
Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
На час здійснення перевірки, перевіряючими не було встановлено, що позивач не є а ні власником, а ні орендарем перевіряємого кафе. Цей факт підтверджується Договором оренди від 15.08.2010 №18, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою м.Дніпродзержинськ, вул..Цимлянська,61-а, іншої особи, а також декларацією про доходи позивача за 2010 рік.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про застосування штрафних санкцій №0004202303/32459, №0004182303/32460 та №0004192303/32461 від 07.09.2010р. підлягають скасуванню, оскільки відповідач приймаючи спірні рішення діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 вересня 2010 року №0004202303/32459 на суму 8500,00грн., №0004182303/32460 на суму 810,00грн. та №0004192303/32461 на суму 10,32грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений 30 травня 2011 року.
Суддя О.В. Врона