24 листопада 2010 р. Справа № 2а-7215/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріКухар В.В.
за участю:
позивача ОСОБА_3
представника відповідача Борцова Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Павлоградського міського відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування висновку, відшкодування моральної шкоди, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування висновку, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно зроблено висновок по анулюванню дозволу на право позивача зберігати мисливську зброю. Позивач також вважає, що дії відповідача щодо прийняття цього неправомірного висновку щодо анулювання права на зберігання мисливської зброї є незаконними. Тому звернувся до суду про визнання незаконними дій та скасування висновку, відшкодування моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадянин ОСОБА_3 перебував на обліку в Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області як власник рушниці ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1 з серпня 2004 року відповідно дозволу на зберігання №699 від 10.08.2004. Зброя зберігалася у встановленому порядку за місцем проживання гр. ОСОБА_3
При проведенні 27.10.2008 перевірки дільничним інспектором Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області умов зберігання зброї позивачем, встановлено, що мисливська рушниця ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1 зберігалась ОСОБА_3 з порушенням Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622-98.
За порушення умов зберігання вогнепальної зброї мисливська рушниця ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1 була вилучена у позивача.
27.10.2008 р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний протокол №38649.
Відповідно до п.4.1. та 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622-98, начальником Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.12.2008 зроблено висновок про анулювання дозволу №699 виданого позивачу на зберігання мисливської рушниці ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1. Мисливську рушницю ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1 направити в спеціалізований магазин для реалізації. Гроші від реалізації перерахувати громадянину ОСОБА_3
23.01.2009 вказана зброя була вилучена у позивача.
15.11.2009 позивачем до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області була надана заява на перереєстрацію рушниці ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1 на іншу особу, на підставі договору купівлі-продажу.
Крім того, згідно довідки Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області наданої суду, позивач неодноразово доставлявся до органів МВС України за порушення громадського порядку, зокрема 04.12.2008 за виявлення не покори законним вимогам працівників міліції був затриманий і засуджений до 15 діб адміністративного арешту.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення №3-22056/2008 за порушення правил зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 191 КУпАП, у вигляді штрафу і без відшкодованого вилучення вогнепальної мисливської зброї. Постанова оскарженню не підлягає.
Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 с.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справи, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що відповідач вірно дійшов висновку про анулювання дозволу №699 виданого позивачу на зберігання мисливської рушниці ІЖ-27Е, 16 кал., НОМЕР_1 відповідно встановленого судом факту тому вимоги позивача є не спроможними та задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди, оскільки позивач не довів суду які моральні страждання нанесені позивачу діями відповідача, а саме вилученням вогнепальної мисливської зброї.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Павлоградського міського відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області
про визнання незаконними дій та скасування висновку, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 29.11.2010 року.
Суддя О.В. Врона