копія
22 червня 2011 р. Справа № 2а-16188/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛоба Е.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
Бардах Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
09 грудня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 11.11.2010 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було незаконно здійснено контрольну закупівлю, у зв'язку з чим факт продажу не є належним доказом порушення позивачем діючого законодавства України. Таким чином акт позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 10.11.2010 р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 11.11.2010 р. було складено на підставі незаконно здійсненої контрольної закупівлі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що Закон України «Про державну податкову службу», Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» не передбачають право податкової служби на проведення контрольних закупівель. Правом проведення таких дій відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» наділяються оперативні підрозділи СБУ, УБОП та податкової міліції. Також представник позивача зазначив, що в ході проведення перевірки співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було незаконно відібрано пояснення від неповнолітнього громадянина - ОСОБА_6 Незаконність дій працівників податкової представник позивача вбачає в тому, що ОСОБА_6 було опитано без належного повідомлення його законних представників та без їх присутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що в ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. За наслідками проведеної перевірки був складений акт та винесено рішення про застосування фінансових санкцій. Дане рішення представник відповідача вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство, перевіривши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а доводи стосовно неправомірності прийнятого податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій являються безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.
Судом встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку магазину «Імперіал», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 18 січня 2001 р., про що складено акт перевірки від 10 листопада 2010 р. №431/32/НОМЕР_1.
У ході проведення перевірки було виявлено порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями), а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років: одну пляшку вина «Кадорка південна» 0,7 л. з вмістом спирту етилового 9-12 відсотків об'ємних одиниць та пачку сигарет «Bond», що підтверджено поясненнями продавця ОСОБА_7 та неповнолітньої особи ОСОБА_6.
Перевірка проведена в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та продавця ОСОБА_7, які підписали акт перевірки без зауважень.
Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовується фінансова санкція у розмірі 6800 гривень.
Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та на підставі акту перевірки, рішенням РУ Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області № 040740 від 11.11.2010 p. застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.
Частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, яка діяла на час проведення перевірки, передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до вимог частини першої ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частиною третьою цієї статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
За порушення вимог цієї статті абзацом 9 частини другої ст. 17 вказаного Закону встановлена відповідальність у вигляді штрафу.
Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.
Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.
Відповідно до абзацу 9 частини другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" це порушення давало контролюючому органу, яким відповідно до частини 1 статті 16 цього Закону та статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є орган державної податкової служби, підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 6800 гривень.
В матеріалах справи містяться пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_6. Відповідно до цих пояснень гр. ОСОБА_6 10 листопада 2010 року, близько третьої години дня, зайшов в магазин «Імперіал» та здійснив купівлю пачки цигарок та пляшки вина. При купівлі цих тютюнових та алкогольних виробів реалізатор про вік ОСОБА_6 не поцікавилась.
Щодо посилань представника позивача на те, що в ході перевірки були порушені процесуальні норми стосовно відібрання пояснень від неповнолітнього, суд зазначає, що пояснення від неповнолітнього були відібрані оперуповноваженим кримінальної міліції у справах неповнолітніх.
Також, приймаючи рішення по справі, суд враховує, що недодержання вимог правових норм, які регулюють проведення перевірки та оформлення акта, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту. Якщо ж акт у цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки і складання акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
Підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.
Згідно ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку.
Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою отримання прибутку.
Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність передбачену законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що протягом судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 11.11.2010 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 6800,00 грн.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 25 червня 2011 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя
Постанова не набрала законної сили
25 червня 2011 року.
СуддяВ.М. Олійник
В.М. Олійник
В.М. Олійник