29.06.2011 року Справа № 5/141
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність від 31.01.2011
від відповідачів-1, 2, 3: не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова від імені якого діє ліквідатор СТОВ ім. Кірова арбітражний керуючий Білуга Інна Володимирівна та АТ “Укрінбанк”в особі Світловодської філії на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2005р. у справі № 5/141
за позовом: 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова від імені якого діє ліквідатор СТОВ ім. Кірова арбітражний керуючий Білуга Інна Володимирівна
2) АТ “Укрінбанк” в особі Світловодської філії, м. Світловодськ
до: 1) Інспекції державного технічного нагляду, м. Світловодськ
2) Дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”, с. Стара Осота
3) Новоосотського селянського (фермерського) господарства, с. Нова Осота Олександрівського району
про: визнання недійсним перереєстрації сільськогосподарської техніки, визнання недійсним свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тощо
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2005р. у справі №5/141 (суддя Змеул О.А.) за уточненим позовом прийнято відмову обох позивачів від позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, виданому селянському фермерському господарству «Новоосотське»на зернозбиральний комбайн СК-5М1. Провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, виданого селянському фермерському господарству «Новоосотське»на зернозбиральний комбайн СК 5М1 припинено, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:
- суд не розглянув чи відповідають дії Держтехнагляду Правилам державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та не надав їм відповідної правової оцінки,
- грубим порушенням судом є посилання суду в рішенні на такі докази, як свідоцтво на майновий пай та акти прийому-передачі, які відсутні в матеріалах справи та навіть не були дослідженні в судовому засіданні, тощо.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова від імені якого діє ліквідатор СТОВ ім. Кірова арбітражний керуючий Білуга Інна Володимирівна та акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Світловодської філії залишено без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с.188-189 т.2).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2010р. касаційну скаргу Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк»та арбітражного керуючого Білуги Інни Володимирівни задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційної скарги відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники та позивача-1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації, тому суд, враховуючи думку скаржника, вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2002р. між СТОВ ім. Кірова та Світловодською філією АТ “Укрінбанк” була укладена кредитна угода №200258, за умовами якої банк надав позичальникові кредит в сумі 120000грн. За додатковою домовленістю від 27.12.2002р. кредит було збільшено до 150000грн. (а.с.10-15 т.1).
Для забезпечення кредитної угоди банк та позичальник 27.12.2002р. уклали договір застави від 27.12.2002р., предметом якого були автомобілі та сільгосптехніка в кількості 23 одиниці на суму 227920грн. (а.с.70-75 т.1).
У зв'язку з продовженням реформуванням сільськогосподарських підприємств на зборах пайщиків-орендодавців 20.02.2003р. відбулося розпаювання майна, у тому числі
- зернозбирального комбайна СК-5М1 1989 р.в., (машина №050729, двигун №445567); зернозбирального комбайна СК-5М1 1995 р.в. (машина №172416, двигун №345885); зернозбирального комбайна СК-5М1 1988 р.в., (машина №017718, двигун №817495); зернозбирального комбайна СК-5М1 1992 р.в., (машина №109667, двигун №185436); трактора МТЗ-80, 1996 р.в., (машина №829812, двигун № 946762); трактора МТЗ-80, 1991 р.в., (машина №880426, двигун №808939); трактора МТЗ-80, 1988 р.в., (машина №617260, двигун №921359); трактора МТЗ-80, 1987 р.в., (машина №534545, двигун, №208226); навантажувача на базі трактора МТЗ-80 1991 р.в., (машина №05599, двигун № 757306), яке перебувало в заставі (а.с.25-38 т.1).
Переважна більшість заставленої техніки була відчужена власниками майнових паїв дочірньому підприємству агрофірми “Старооситянська” на підставі договору купівлі - продажу від 7.04.2003р. та зареєстрована за цим підприємством (а.с.93, 142-151 т.1).
Це стало підставою для звернення в червні 2005р. до суду з позовом, який неодноразово уточнювався, про визнання недійсною реєстрації спірного майна тощо.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, яка діяла на час звернення з позовом до суду, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В частині другій зазначеної статті Цивільного кодексу України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Позивачі оскаржили дії органу владних повноважень, якою є інспекція Держтехнагляду, щодо перереєстрації спірного майна СТОВ ім.Кірова на ДП агрофірми “Старооситянська”.
При цьому як вірно зазначив господарський суд позивачами не надано доказів набуття СТОВ ім.Кірова права власності на спірне майно.
Відповідно до ст.48 Закону УРСР “Про власність”, який діяв на час спірних правовідносин, Українська РСР законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.
За ст.49 цього ж Закону володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом...
Аналогічним чином врегульовано майнові права власників Главою 23 та Главою 29 Цивільного кодексу України.
За договором купівлі-продажу від 7.04.2003р. ДП агрофірми “Старооситянська” стала власником спірного майна.
На підставі даного договору інспекцією Держтехнагляду за підприємством було зареєстровано сільськогосподарську техніку відповідно до діючих Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Мінагрополітики №75 від 25.05.2000р.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу в установленому порядку недійсним не визнано, а реєстрація транспортних засобів є похідним від нього, суд вірно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Судом також правомірно припинено провадження у справі в частині позову щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, виданого СФГ “Новоосотське”, у зв'язку з відмовою позивачів від цієї частини позову.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
В ході розгляду апеляційної скарги позивач-2 надав клопотання щодо процесуального правонаступництва у зв'язку з перереєстрацією банку.
Відповідно до вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, замінивши сторону у справі -акціонерне товариство “Укрінбанк ” на Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк”.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши сторону у справі -акціонерне товариство “Укрінбанк ” на Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк”.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2005р. у справі №5/141 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В Г.Головко
Судді Л.О.Лотоцька
Т.Г.Стрелець