Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3675/11
вх. № 3675/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - ОСОБА_1 довіреність №3/20-128 від 12.01.2011 р.; ОСОБА_2 довіреність №3/7-118 від 24.12.2010 р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави- в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ
до Приватного підприємства "СБ-Техно", м. Київ
про визнання права власності
Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання права власності на нежитлові приміщення (квартири) в якій просить визнати за позивачем право власності на квартири №№18, 52 по вул. Красноградська, 171-а у м. Харків.
Представник прокуратури у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги прокуратури підтримував та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не представив. До господарського суду Харківської області 08 червня 2011 року повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року про порушення провадження у справі, яку було направлено відповідачу на адресу: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,8. Ухвалу повернуто з відмітками поштового відділення зв'язку "за закінченням строку зберігання" та "зазначеною адресою не проживає".
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача господарським судом встановлено наступне.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про внутрішні війська МВС України" (далі по тексту - Закон), внутрішні війська МВС України входять до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначені для охорони та оборони важливих державних об'єктів, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України, а також для участі в охороні громадського порядку та боротьби із злочинністю.
Відповідно до статті 6 Закону, внутрішні війська підпорядковуються Міністру внутрішніх справ України. Безпосереднє керівництво внутрішніми військами здійснює начальник Головного управління - командувач внутрішніх військ МВС України.
Згідно із статтею 12 Закону внутрішні війська МВС України утримуються за рахунок державного бюджету України і збитки, які їм спричиняються, це безпосередня шкода державі.
Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ раїни (далі по тексту - Позивач) уповноважено державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.
Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на будівництво житла в порядку пайової участі № 219/1 (далі по тексту - договір) та додаткові угоди до нього: від 19.06.2001 № 1/221 та від 27.06.2001 № 2/227.
Згідно п.1 додаткової угоди від 27.06.2001 № 2/227 Позивач та відповідач дійшли згоди про пайову участь у завершенні будівництва 70-квартирного житлового будинку в м. Харкові по вул. Краснодарська, 171-а.
Згідно п. 2 додаткової угоди від 27.06.2001 № 2/227 пайова участь Позивача становить 1 297 000 грн. 00 коп.
Підпунктом 3.1.1 Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний передати Позивачу правовстановлюючу документацію на квартири, а також самі квартири у термін до 01.08.2008 року, у той же час пунктом 6.4 Договору позивач та Відповідач уточнили, що Договір діє до повного виконання його умов.
27.06.2001 року на виконання умов Договору та вищевказаних додаткових угод відповідач за актом приймання-передачі передав Позивачу квартири №№ 18, 52 по вул. Краснодарська, 171-а у м. Харків.
На момент звернення із позовом Відповідач у порушення умов п. 3.1.1 договору не передав Позивачу правовстановлюючу документацію на вищевказані квартири.
Наведені обставини знайшли своє підтвердження у рішенні господарського суду Харківської області від 15.12.2009 у справі № 56/252-09, набрало законної сили і яким скасовано право власності ОВ "ОЛБудімпекс" на квартири №№ 18, 52 по вул. Краснодарська, 171-а у м. Харків.
Крім того вищевказаним рішенням встановлено наступне:
"позивач на законних підставах, у відповідності до чинного на той час законодавства, набув право власності на квартири №№ 18, 52 по вул.Краснодарська, 171-а в м.Харкові, які були йому передані на виконання умов Договору № 219/1 від 18.06.2001р. за актом приймання-передачі від 27.06.2001р.). Тобто, право власності на спірні квартири виникло у позивача 27.06.2001р.
Як свідчать матеріали справи, позивач з моменту отримання від першого відповідача спірних квартир по теперішній час не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про його відмову від права власності на ці квартири.
Крім того, 05.09.2001р. на квартири №№ 18, 52 по вул.Краснодарська, 171-а в м.Харкові виписані ордери (копії яких місяться в матеріалах справи) військовослужбовцям внутрішніх військ Харківського гарнізону, які вселилися у ці квартири та проживають по цей час."
Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 - VI ”Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.
Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.
Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішних сил України право власності на квартири №, № 18, 52 по вул. Краснодарська, 171-а у м. Харків.
3. Стягнути з Приватного підприємства "СБ - Техно" (01013, м, Київ, вул. Будіндустрії, 8, р/р 260083086601 в АКБ "Авіатекбанк", МФО 300120, код ЄДРПОУ 30222886) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємства "СБ - Техно" (01013, м, Київ, вул. Будіндустрії, 8, р/р 260083086601 в АКБ "Авіатекбанк", МФО 300120, код ЄДРПОУ 30222886) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/3675/11
Повне рішення складене 20 червня 2011 року.